qwertyuiopsdfghjkln grawgdsg

Notas preliminares para repensar (una vez más) al populismo

Pueblo vs. Multitud
El otro el la constitución del sujeto
Populismo y decisionismo
Populismo: ¿Hegemonía o representación?
Conclusiones inconclusas: De nuevo a la política

Antes de iniciar algunas reflexiones en torno al populismo conviene hacer aclaraciones sobra la preliminaridad de éstas notas. El presente trabajo buscaindagar en la perspectiva que Ernesto Laclau abrió en el estudio del populismo y a su vez incorporarle algunos conceptos que la teoría política contemporánea ha desarrollado recientemente. No pretendemos dar una respuesta a un problema por demás complejo, sino indagar la fertilidad de un camino que puede brindar una mejor comprensión de los procesos políticos que nos atormentan en los heridosescenarios de América Latina. En particular nos interesa explorar las posibilidades de hacer una defensa del populismo, o al menos avanzar sobre las condiciones de posibilidad de proyectos que pueden ser rotulados como "populistas" pero en los cuáles puede hallarse un contenido popular-democrático.
La idea que nos gustaría discutir y defender en el presente trabajo es la siguiente: el populismo enAmérica Latina significó la articulación política de sectores subalternos (pueblo), una construcción hegemónica en el plano de los simbólico, una operación de sutura (re)constituyente del sujeto en un proyecto colectivo de orden social. De esta manera el populismo produce la reapertura de lo político sobre las ruinas de la política, y es reconstitutivo de lo social.
Es un lugar común comenzar unescrito sobre el populismo refiriendo a los múltiples significados del término. Sin embargo, como nos enseñara Aristóteles y recordara Laclau, la polisemia se debe a la utilización análoga (y no meramente equívoca) del término en referencia al concepto de pueblo. Pero aprovechemos ya que nos referimos a un lugar común e invocamos al viejo Aristóteles para lanzar una hipótesis (tanto en el sentidoepistemológico como en el etimológico de "estar por debajo"): El de Estagira le daba un sentido distinto a "lugar común" del que estamos acostumbrados a otorgarle nosotros. Lejos de frases gastadas, el topi koinoi aristotélico es una estructura común que los hombres comparten y que les permite entenderse, como tal se diferencia del topi idioi, los lugares especiales, que darían cuenta de formas deentendimiento particulares. Ahora bien, (y alejándonos de San Aristóteles) el proceso de constitución del sujeto político que estamos buscando supone una apertura de los lugares comunes de la polis a través de la articulación de lugares especiales subalternizados. Si observamos los lugares comunes como cierta forma de estructuración de lo social, el corrimiento producido por la articulación de lasposiciones de sujetos produce la apertura de lo social a través de lo político. Sin embargo, para que ésta operación sea posible es necesario un proceso de subjetivación vinculado a la imposibilidad de la estructura social de ofrecer un cierre (es esto lo que produce las crisis que Gramsci llamó orgánicas). Es decir, aparecen de repente las multitudes (el subsuelo sublevado de la patria como decíaScalabrini Ortiz en referencia a las masas peronistas) y pugnan por constituirse como sujetos en la esfera política. Frente a ésta presión, la imposibilidad de responder pone en crisis la reproducción del orden y abre la puerta a que sean nuevos sujetos quienes dsiputen en el terreno político la dirección del proceso social. Pero...¿qué sujeto es el que encuentra un espacio de subjetivación?
Pueblovs. Multitud
La idea que orienta este apartado es que el populismo se origina en una forma de articulación que permite a la multitud iniciar un proceso de subjetivación hacia un sujeto pueblo (para disgusto del concepto de multitud del recientemente liberado Tony Negri y de Paolo Virno). De ésta manera cobra sentido la referencia a los lugares comunes y los especiales, el pueblo es un proceso...