Radicacion 40509 C.S.J., SALA CASACION LABORAL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL



JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
Magistrado Ponente


SL-403-2013
Radicación No. 40509
Acta No. 18


Bogotá, D.C., tres (3) de julio de dos mil trece (2013).

Decide la Corte los recursos de casación interpuesto por las partes, en contra de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral,el 30 de enero de 2009, dentro del proceso ordinario laboral promovido por LUZ MARÍA CALA CARRIZOSA en contra de INVERSIONES MM LTDA. y, solidariamente, contra FELIPE URRUTIA VALENZUELA y MARTA RIPOLL DE URRUTIA en su calidad de propietarios y comuneros.


I. ANTECEDENTES

En lo que concierne al recurso extraordinario, la demandante inició proceso ordinario contra los demandados para quesean condenados, según la calidad con que fueron convocados al proceso, a reajustar y pagarle a la demandante la totalidad de las prestaciones sociales causadas durante la relación laboral, incluyendo como factor salarial las comisiones habituales recibidas. Más las indemnizaciones moratorias por la defectuosa consignación de las cesantías de cada año, en aplicación del artículo 99 de la Ley 50 de1990; y la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST desde la terminación del contrato de trabajo.

Informó la actora, como soporte de sus pretensiones, que laboró para la sociedad demandada desde el 1º de julio de 1999 al 6 de mayo de 2005, mediante contrato de trabajo a término indefinido, en el cargo de gerente. Que desde el inicio, pactaron un salario de $700.000 mensualesy, verbalmente, un 4% mensual sobre la utilidad neta de las ventas del almacén, a título de comisiones, las que, a pesar de constituir salario, nunca se tuvieron en cuenta para liquidar y pagar las prestaciones sociales, agregó.

Afirma que, para tratar de remediar el error cometido entre el 1º de julio de 1999 y el 28 de junio de 2001 de no haberle tenido en cuenta como factor prestacionallas comisiones, el 29 de junio de 2001 se suscribió un “otro sí” al contrato de trabajo mencionado, donde se anunciaba que los pagos extralegales habituales u ocasionales y por mera liberalidad efectuados por la empresa, no tendrían carácter salarial para efectos del cálculo de prestaciones sociales o indemnizaciones; y que, a partir del 1º de julio de 2001, se le otorgó un auxilio dealimentación de $572.000 mensuales, auxilio que fue aumentado a $716.000 mensuales desde el 1º de junio de 2003. Anota que esta suma es superior al salario base recibido desde el comienzo de la relación laboral.

Sostiene que, durante la vigencia del contrato, las ventas brutas de la empresa ascendieron a las sumas que relaciona junto con el valor de las comisiones recibidas, las cuales, estima, deben sertenidas en cuenta para reajustar y liquidar sus prestaciones sociales de esos años, porque se las liquidaron únicamente sobre el salario básico de $700.000. Que el salario promedio del último año fue la suma de $700.000 como salario básico, más comisiones por ventas que se pagaban de manera habitual con un promedio de $2.599.166 mensuales, para un total de $3.2999.166.

Estos fueron los valoresespecificados:

AÑO
VENTAS BRUTAS
COMISIÓN TOTAL
PROMEDIO
2001
$722.735.010
$22.585.000
$1.882.083
2002
$733.848.500
$22.931.000
$1.910.916
2003
$962.651.700
$27.970.000
$2.330.833
2004
$1.003.959.250
$27.818.002
$2.318.166
2005*

$10.460.000
$2.615.000
*Aclara que corresponde a la fracción laborada hasta el 6 de mayo de 2005.

Manifiesta que el contrato terminó porrenuncia aceptada el 6 de mayo de 2005; que, posteriormente, el 10 de mayo de 2005, le reclamó a la empresa el pago de las comisiones del 4% sobre las ventas realizadas hasta el 6 de mayo y recibió por este concepto $4.350.000 el 15 de mayo siguiente. Por último, sostiene que las prestaciones causadas a la finalización del contrato le fueron canceladas de manera incompleta, ya que persistió en la...