Razones Prácticas. Pierre Bourdieu

PIERRE BOURDIEU: RAZONES PRÁCTICAS
(Sobre la teoría de la acción).
Editorial Anagrama.
(Resumen realizado por Rafael Castellano)

I) PREFACIO
Lo esencial de mi labor (científica, se basa en):
• Una filosofía de la ciencia que cabe llamar “relacional”, en tanto que otorga
la primacía a las relaciones(....) y que solo se aplica en contadas ocasiones a las
Ciencias Sociales (...) porque seopone a las rutinas del pensamiento habitual (o
semi-científico) del mundo social, que se ocupa más de “realidades
sustanciales”, individuos, grupos, etc., que de “relaciones objetivas” que no se
pueden mostrar ni tocar con la mano y que hay que conquistar, elaborar y validar
a través de la labor científica.
• Una filosofía de la acción designada a veces como “disposicional”, que toma
enconsideración las potencialidades inscritas en el cuerpo de los agentes y
en la estructura de las situaciones en las que estos actúan; o con mayor
exactitud, en su relación. Esta filosofía, que se condensa en un reducido
numero de conceptos fundamentales (habitus, campo, capital), y cuya piedra
angular es la relación de doble sentido entre las estructuras objetivas (de los
campos sociales) y lasestructuras incorporadas (de los habitus), se opone
radicalmente a los presupuestos antropológicos inscritos en el lenguaje en que se
suele confiar para rendir cuenta de la práctica (particularmente cuando, en
nombre de un racionalismo estrecho, consideran como irracional toda acción o
representación que no esté engendrada por las razones explícitamente planteadas
de un individuo autónomo,plenamente consciente de sus motivaciones). Y se
opone también a las tesis mas extremas de un estructuralismo concreto,
negándose a reducir a los agentes (a quienes considera activos y actuantes sin
por ello convertirlos en sujetos) a meros epifenómenos de la estructura. Esta
filosofía de la acción rompe con nociones patentadas (“sujeto”, motivación”,
“protagonista”, “rol”, etc.) y con todauna serie de oposiciones (individuosociedad, individual-colectivo, consciente-inconsciente, interesadodesinteresado, objetivo-subjetivo).
II) ESPACIO SOCIAL Y ESPACIO SIMBÓLICO.
LO REAL ES RELACIONAL
(Capítulo 1 del libro)
Todo mi propósito científico parte de la convicción de que solo se puede captar la lógica
más profunda del mundo social a condición de sumergirse en la particularidad de unarealidad empírica históricamente situada y fechada, pero para elaborarla como “caso
particular de lo posible” (en palabras de Gaston Bachelard), lo que concretamente
significa que un análisis del espacio social es una antropología comparativa referida a
un área cultural particular, que tiene como objetivo captar lo invariante, la estructura. El
investigador trata de aprehender unasestructuras y unos mecanismos que operan como
principios de construcción o reproducción de ese espacio social, y se propone
representarlos en un modelo que aspira a una validez universal. Y, de este modo, puede
señalar las diferencias reales que separan tanto las estructuras como las disposiciones
1

(los habitus) y cuyo principio no hay que indagar en las singularidades de las
naturalezas, sino enla particularidades de historias colectivas diferentes.
En esta perspectiva voy a exponer el modelo que elaboré en La distinción, tratando
primero de poner en guardia contra una lectura “sustancialista” de unos análisis que
pretenden ser estructurales o, mejor dicho, relacionales. Para que se me comprenda diré
que la lectura “sustancialista” e ingenuamente realista considera cada una de lasprácticas y consumos en sí y para sí, independientemente del universo de las prácticas
sustituibles, y que concibe la correspondencia entre las posiciones sociales (o las clases
pensadas como conjuntos sustanciales) y las aficiones o las prácticas como una relación
mecánica y directa.
(…)
El modo de pensamiento sustancialista que es el del sentido común – y el del racismo- y
que conduce a...