Re inventar el pasado

Carlos Andrés Pineda Ramos.
201114163.
_________________________________________________________________________
Re-inventar el pasado.
“Tan sólo los artistas odian este indolente dejarse ir a fuerza de convencionalismos y opiniones prestadas, y descubren el secreto […] A saber, que cada hombre es un misterio único. Se atreven a mostrarnos al hombre tal y como es hasta en sus movimientosmusculares […] Y no sólo eso, sino que es hermoso y digno de consideración, nuevo e increíble como toda obra de la naturaleza” (Nietzsche. 2000. P. 25, 26)
En el siguiente trabajo, me propongo a realizar una lectura comparada del pensamiento general de Friedrich Nietzsche frente a la propuesta teórica de Gabriel Gatti acerca de las víctimas de la desaparición forzada. Para este propósito, se hará unabreve exposición de los puntos pertinentes, para el trabajo, de los libros de Nietzsche: Schopenhauer como educador, Sobre la utilidad y el prejuicio de la historia para la vida1. Luego, se expondrán los puntos pertinentes, para el tema del trabajo, del pensamiento de Gatti, en sus textos: Surviving forced disappearance in Argentina and Uruguay, y en El lenguaje de las víctimas. Acto seguido, seexplicarán las similitudes y diferencias que pueden hallarse entre las propuestas de ambos autores. Basándome en la caracterización del hombre moderno por parte de Nietzsche, se ilustrarán distintos ejemplos en donde puede verse, de cierta manera, plasmada la propuesta nietzscheana de la revisión de la historia. Por último, se expondrán las preguntas e inquietudes que queden libres.
En el textoSchopenhauer como educador, Nietzsche parece estar de acuerdo con la caracterización que Schopenhauer hace del hombre moderno, del hijo de la modernidad. Éste dice que aquel hombre está caracterizado por la “pereza”, pues el hombre de la modernidad es el tipo de hombre que prefiere ser guiado por la fuerza de los convencionalismos, y que se apropia de las opiniones que no son propias; que tomaprestadas. Este hombre, el hombre de la modernidad, le teme a la fatiga que causa la sinceridad y las verdades absolutas (Nietzsche, 2000). Se habla de dicho hombre, propio de esta época tan peculiar, como un seudo-hombre, que no tiene opinión propia, por lo que se identifica con la opinión pública. Pero este hombre, visto como producto de la modernidad no viene sólo, no es causado por el mismo, él es elproducto del Estado moderno, pues, en palabras de Nietzsche:
Jamás fue el mundo tan mundo, jamás estuvo tan vacío de amor y bondad. En medio de todo este desasosiego de la secularización, los Estados cultos han dejado de ser faros o asilos; cada día se ven más presos de la inquietud, de la perdida de ideas y de amor. Todo se pone al servicio de la inminente barbarie, incluidos el arte actual y laciencia. (Ibíd., 2000. Pg.56)
En esta época, el Estado pretende que el ciudadano, el hombre moderno, profese una devoción casi religiosa por él. El Estado moderno pretende que su creación, los hombres de la modernidad, profesen una idolatría hacia el Estado mismo, tan grande como lo profesaban a la Iglesia. (Ibid, 2000)
Ahora bien, en la exposición que realiza Gatti de la modernidad, y del procesocivilizatorio que esta época conlleva, dice que la cultura moderna puede entenderse como una cultura de jardín; es decir, el diseño de una vida ideal y una perfecta administración de las condiciones humanas. Es así como la modernidad construye su propia identidad, partiendo de la desconfianza en la naturaleza2. Aparte del plan global, el orden artificial del jardín precisa de herramientas y dematerias primas, también necesita de defensas contra el peligro implacable que supone el desorden. El orden concebido como diseño. En este tipo de lógica la sociedad se presenta como un objeto a administrar, como una colección de distintos problemas a resolver; podría decirse que la naturaleza debe ser controlada, mejorada, casi como, como un jardín que hay que diseñar y conservar a la fuerza en...