Reales

HACER UN ANÁLISIS DE DOS EJECUTORIAS DEL CONJUNTO RECOPILADO:

CAS. N’ 1428-2006 LIMA, Interdicto de Recobrar, Lima, catorce de marzo 
del dos mil siete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia pública de la fecha; con los acompañados; emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO:Se trata del recurso de casacióninterpuesto por la co-demandada Dery Vernaza Villanueva, contra la sentencia de vista de fojas mil setentiuno, su fecha diez de agosto del dos mil cinco, que Confirmando la apelada de fojas novecientos sesenticinco, fechada el diecinueve de abril del dos mil cuatro, declara fundada la demanda; en los seguidos por Ángel Fernando Pineda contra José Huamaní Espinoza y otros sobre interdicto de recobrar yotro; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La corte mediante resolución de fecha dos de agosto del dos mil seis, obrante a fojas veintinueve del cuadernillo formado en este supremo tribunal, ha estimado procedente el recurso sólo por la causales de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso; y, únicamente respecto de los siguientes agravios: a) Que los juzgadores no han valoradodebidamente los medios probatorios porque para amparar la demanda se han basado en medios de prueba no ofrecidos con la demanda; además que se han sustentado en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes, violando así los artículos VII del Título Preliminar, ciento ochentiocho, ciento ochentinueve, ciento noventiséis y ciento noventisiete del Código Procesal Civil; b) Que en lasentencia de vista se ha omitido pronunciamiento respecto del argumento esgrimido por la recurrente en el sentido de que en el Proceso Penal sobre delito de usurpación sustentado en los mismos hechos en que se basa la presente demanda, la impugnante, fue absuelta de la acusación fiscal, al no haberse acreditado su intervención directa en la comisión del hecho del despojo; sin embargo, el juez y lasala en el proceso civil la condenan al pago solidario de una indemnización; c) Que no se ha apreciado la falta de legitimidad del actor para reclamar el pago de una indemnización dado que en el proceso penal citado éste se constituyó en parte civil fijándosele allí la reparación civil correspondiente; CONSIDERANDO: Primero.- que respecto del agravio a), sobre valoración de medios probatorios noadmitidos debidamente, debe indicarse que el juez de la causa, para declarar fundada la demanda de interdicto de recobrar e indemnización interpuesta por Ángel Fernando Pineda contra José Huamán Espinoza, Benigno Acha Mallqui y Dery Nancy Vernazza Villanueva se ha sustentado principalmente en la inspección judicial practica en estos autos, cuya acta obra a fojas quinientos dieciocho, la periciaevacuada a fojas quinientos veintiséis, y los actuados contenidos en el proceso penal seguido contra los tres citados demandados por el delito contra el patrimonio – usurpación en agravio del actor Ángel Fernando Pineda; medios probatorios éstos que fueron admitidos al proceso en forma debida, de acuerdo a los artículos ciento ochentinueve, ciento noventicuatro y cuatrocientos veinticinco inciso quintodel código adjetivo; toda vez que, la inspección judicial fue ofrecida por el actor y admitida en la audiencia única de fojas cuatrocientos uno; la pericia fue dispuesta de oficio por el a quo en la misma audiencia, y el proceso penal fue incorporado por decisión de la sala revisora contenido en la resolución corriente a fojas ochocientos ochentidós, por la que anula una primera sentencia del aquo y ordena que el juez tenga la vista el citado expediente puesto que versa sobre los mismos hechos debatidos en el presente proceso; Segundo.- Que, en tal virtud, los juzgadores, para la emisión de sus respectivas sentencias se han basado en medios probatorios admitidos con arreglo a ley; asimismo, de la revisión de las citadas sentencias no aparece en lo absoluto consideración alguna que no...