Reconstrucción De Los Hechos

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

Tribunal Cuarto de Primera Instancia Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 21 de Enero de 2011
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2010-010706
ASUNTO : NP01-P-2010-010706

Vistos el escrito presentado por el ciudadanoabogado JOSE OSBEL DOMINGUEZ OLIVEROS, recibido en fecha 18 de Enero de 2011, en su carácter de defensor privado del ciudadano LUIS ALBERTO LOPEZ, donde solicita al Tribunal, lo siguiente
La Reconstrucción de los Hechos, con el fin de determinar si desde el punto donde se realizo la supuesta entrega de dinero hasta el punto donde fue aprehendido el imputado hay (4:40) cuatro horas con cuarentaminutos de recorrido.

Este Tribunal a los fines de emitir la correspondiente decisión observa:
Antes de dictar los pronunciamiento de estudian los siguientes conceptos:

La reconstrucción de hechos: La doctrina lo define como el método empleado para comprobar si el hecho se efectuó o pudo efectuarse de un modo determinado.
Jauchen Eduardo M, 2004, Tratado de la prueba en materia penal,lo define como “medio de prueba que consiste en una reproducción artificial del hecho objeto del proceso o una parte de él, o bien de otros hechos”.

Cafffetara, José (1998), la prueba en el proceso penal, la define como “un acto procesal que consiste en la reproducción artificial e imitativa de un hecho, en las condiciones que se afirma o se presume que ha ocurrido, con el fin de comprobar sise efectuó o pudo efectuar de un modo determinado”.

Por otro lado es importante tomar en consideración el contenido del artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal establece:
“ El imputado, las personas a quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus representantes, podrán solicitar al fiscal la práctica de diligencias para el esclarecimiento de los hechos. El MinisterioPúblico las llevará a cabo si las considera pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión contraria, a los efectos que ulteriormente correspondan “

Primero: Que en relación a la solicitud de que le sea practicado Reconstrucción de los hechos, que se solicita la misma no se observa que haya sido solicitada por ante el Representante del Ministerio Publico, y por otro lado en caso deque se pudiera solicitar como prueba anticipada debe existir el riesgo de destrucción desaparición del cuerpo del delito o de la naturaliza de la cosa, e incluso por la infungibilidad de los peritos, y sea predecible que no podrá ningún técnico prestar con sus conocimientos su auxilio, por lo que en ese sentido podrá realizarse una reconstrucción de hechos.

Ahora bien observado los motivos enlos que basa la solicitante su petición esboza al Tribunal que la misma la requiere a los fines de dejar constancia del tiempo de recorrido de una distancia a otra. Considera este Tribunal que los motivos en los cuales funda su solicitud, no son necesarias en una reconstrucción de hechos, por cuanto tal hallazgo igualmente lo pueden suprimir una Inspección Ocular del sitio. Por lo que en ese sentidoy tomando en consideración lo antes expuesto considera este tribunal que en el presente caso, se debe NEGAR una Reconstrucción de Hechos, en virtud de que no esta suficientemente fundamentada la pertinencia y necesidad de la misma, existiendo en todo casos otros medios de incorporación de los hechos con los que se puede probar la petición.

Por todas las razones antes expuestas, este TribunalCuarto de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, dicta el siguiente pronunciamiento:
Primero: SE NIEGA la solicitud de Reconstrucción de Hechos, en virtud de que no esta suficientemente fundamentada la pertinencia y necesidad de la...