RECUPERACION DEL ESPACIO PUBLICO

Sentencia T-926/10

Referencia: expediente T-2.776.913.
Acción de Tutela instaurada por Alberto Galvis Giraldo, contra el municipio de Manizales, la
Secretaria de Gobierno Municipal - Oficina de Control de Espacio Público, y la Secretaría de
Planeación Municipal.
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB.
Bogotá D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010).
La SalaSéptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los
magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub -quien la preside-, Humberto Antonio Sierra Porto y Luis
Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y
específicamente de las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política,
ha proferido la siguiente:
SENTENCIA
Deacuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto
2591 de 1991, la Sala de Selección Número Siete de la Corte Constitucional escogió, para
efectos de su revisión, la acción de tutela de la referencia.
De conformidad con el artículo 34 del
dictar la sentencia correspondiente.

Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisión procede a
1. ANTECEDENTES

1.1.

SOLICITUDAlberto Galvis Giraldo, obrando en nombre propio, adelantó acción de tutela con el fin de
obtener la protección de sus derechos fundamentales al trabajo y a la vida en condiciones
dignas, presuntamente vulnerados por el municipio de Manizales, la Secretaria de
Gobierno Municipal -Oficina de Control del Espacio Público, y la Secretaría de Planeación
Municipal de Manizales, al no realizar de maneradiligente su reubicación, pues desde el
año 2007 se encuentra a la espera de que la administración le conceda un permiso para la
venta informal en el espacio público de esta ciudad.
Fundamenta su petición en los siguientes:

1.1.1.1.1.1.1.

HECHOS

1.1.2.

Manifiesta que desde hace más de 8 años se desempeña como vendedor informal en
diferentes sitios del centro de la ciudad, y que en el año 2006 laadministración
suspendió su labor hasta tanto se reubicara de conformidad con el plan que venía
adelantando el municipio.

1.1.3.

Afirma que se encuentra cobijado por lo establecido en el Acuerdo 443 del 20 de
agosto de 1999, ya que considera que reúne las condiciones de estudio
socioeconómico y otros requisitos para ser incluido en la lista de quienes tienen
derecho a una reubicación, comohaber aprobado varios cursos sobre ética, atención
al cliente y relaciones humanas, en aras de seguir procurando el sustento económico
de su núcleo familiar.

1.1.4.

Narra que adelantó acción de tutela en el año 2007, acción de la que conoció el
Juzgado Cuarto Civil Municipal de Manizales. En dicha ocasión, el accionante alegó la
práctica de actos discriminatorios por parte de la administraciónmunicipal con
respecto a las autorizaciones que otorgaba para las ventas informales en el espacio
público.

1.1.5.

Relata que el juez constitucional se abstuvo de conceder el amparo que solicitó,

argumentando que el proceso de reubicación para el año 2007 no había finalizado aún
y que debía esperar el turno asignado en estricto orden, esto es, el turno 1903, que a
la fecha no se ha realizado.1.1.6.

Narra que en reiteradas ocasiones presentó derechos de petición ante la
administración solicitando su reubicación, pero la respuesta se limitó a informarle que
su caso se encuentra registrado en la base de datos de la Secretaría de Planeación
Municipal, como una de las 2400 personas a quienes se les ha aplicado el estudio
socioeconómico y que aspiran a obtener la autorización de laadministración para
ocupar el espacio público con un punto de venta.

1.1.7.

Afirma que atraviesa una situación económica difícil ante la imposibilidad de ejercer
sus labores cotidianas, que se encuentra enfermo y es el único proveedor económico
de su hogar.

1.1.8.

Aclara que los hechos que dieron lugar a la presentación de esta acción de tutela se
fundaron en el incumplimiento de la administración...