RECURSO DE AMPARO

Rap (347) SECCIÓN JURISPRUDENCIA COMENTADA 133
Jurisprudencia Comentada
Sección
nACCIÓN DE AMPARO
Competencia originaria. Caducidad de
instancia. Plazo. Cómputo. Facultad de los
jueces.
“Calas, Julio Eduardo c/ Córdoba, Provincia
de y otro s/ amparo.”
Buenos Aires, 18 de octubre de 2006.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 241 la Provincia de Córdoba acusa
la caducidad de lainstancia sobre la base de
considerar que desde el 25 de marzo de 2004
(fs. 217), oportunidad en que se agregó la constancia
del diligenciamiento del oficio por medio
del cual se requirió el informe del Artículo
8° de la Ley Nº 16.986 al Estado Nacional,
transcurrió el plazo previsto en el Artículo 310,
inc. 1°, del Código Procesal Civil y Comercial
Caducidad de la instancia originaria yexclusiva
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación*.
Lucas Piaggio
La instancia originaria y exclusiva ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que
se abre con la promoción de una demanda judicial en los casos previstos en los Artículos
117 de la Constitución Nacional y 24 del Decreto Ley Nº 1.285/1958, está expuesta
a concluir por perención, como cualquier otra instanciajudicial. Ello puede tener lugar
cuando no se cumple acto impulsorio alguno de la instancia ante nuestro Máximo Tribunal,
dentro de un plazo determinado. Ahora bien, ¿cuál es ese término?
En el fallo que anotamos, la Corte Suprema resolvió declarar la caducidad de instancia
por haber operado el plazo de tres meses previsto en el Artículo 310, inciso 2° del
Código Procesal Civil y Comercial de laNación. Ello tuvo lugar no obstante la invocaci
ón por parte de la misma provincia demandada que acusó la perención, del término de
seis meses previsto en el inciso 1° de ese artículo del ordenamiento procesal.
Una primera lectura del pronunciamiento sub examine podría conducir a la conclusión
de que, para el Alto Tribunal, la previsión aplicable a los procesos que tramitan ante su
* Comentario alfallo “Calas, Julio Eduardo c/ Córdoba, Provincia de y otro s/ amparo”, 18-10-2006.
134 SECCIÓN JURISPRUDENCIA COMENTADA Rap (347)
de la Nación. Corrido el traslado pertinente, la
contraparte no lo contestó.
2°) Que el Tribunal debe seguir la tradicional
regla con arreglo a la cual los jueces –en
el cumplimiento de su misión constitucional
de discurrir los conflictos litigiosos– tienen
eldeber de examinar autónomamente la realidad
fáctica subsumiéndola en las normas
jurídicas que la rigen. Atribución que por ser
propia y privativa de la función jurisdiccional
lleva a prescindir de los fundamentos y
calificaciones normativas que postulen las
partes, aun cuando concordaren en ellos; y
que encuentra su único límite en el respeto
al principio de congruencia, de raigambreconstitucional, en cuanto invalida todo pronunciamiento
que altere la causa petendi o
introduzca planteos o defensas no invocadas
(cfr. causa E.77.XXXVII. “Estado Nacional
- Estado Mayor General del Ejército c/ Córdoba,
Provincia de s/ acción de inconstitucionalidad
”, sentencia del 28 de febrero de
2006).
3°) Que en el marco de dichas atribuciones se
debe admitir el planteo, teniendo encuenta al
efecto que la incorrecta indicación por parte
de la demandada del momento en que comenz
ó el curso de la perención, el plazo aplicable,
o el tiempo en que ésta se cumplió, no vinculan
al Tribunal, pues ello es materia de apreciaci
ón del juez por aplicación de las disposiciones
legales pertinentes (cfr. causa P.312.
XXIII. “Pardo, Horacio Roberto c/ Buenos
Aires, Provincia de s/daños y perjuicios” y
G.543.XXXVII. “Galera, Lucas c/ Córdoba,
Provincia de s/ interdicto de recobrar”, pronunciamientos
del 5 de abril de 1994 y 29 de
agosto de 2006).
4°) Que la precisión antedicha se impone, pues
el último acto impulsorio en estas actuaciones
no data del 25 de marzo de 2004, como
sostiene la acusante a fs. 241, sino del 19 de
jurisdicción originaria y exclusiva es la...