Recurso De Revocación. Penal

Averiguación Previa: xxxxxxxx.
Indiciado: xxxxxxxx.
Ofendido: xxxxxxxx.






C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO xxxxxxxxxx
ESPECIALIZADO EN DELITOS PATRIMONIALES.



xxxxxxxx, Abogado, actuando por mi propio derecho, con el carácter de ofendido en la Averiguación Previa citada al rubro, señalando comodomicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el despacho ubicado en xxxxxxxx, de esta ciudad de León, Guanajuato, autorizando para recibir notificaciones inclusive las de carácter personal al Licenciado xxxxxxxx y/o a la C. xxxxxxxx, ante Usted respetuosamente expongo:


Que con fundamento en lo establecido en el artículo 130 Fracción I del Código deProcedimientos Penales vigente en el Estado de Guanajuato, ocurro ante Usted con la finalidad de Impugnar en los términos del antes citado ordinal, la Determinación de No Ejercicio de la Acción Penal, de fecha 14 de Junio del 2012, dictada por el C. Jefe de Zona xxxxxxxx del Ministerio Público, Licenciado xxxxxxxx, misma que me fue notificada personalmente en fecha 03 de Julio del 2012, lo anteriorpor causarme los siguientes:



A G R A V I O S.




PRIMERO: Me causa agravio que el Jefe De Zona xxxxxxxx del Ministerio Público al dictar la determinación de no ejercicio de la acción penal que se impugna, omite aplicar en sus términos lo establecido en los artículos 274 y 278 del Código de Procedimientos Penales Vigente en elEstado de Guanajuato, al momento de analizar el cúmulo probatorio que obra en la presente indagatoria, dispositivos que a la letra establecen:



“ARTÍCULO 278.- Los tribunales, en sus resoluciones, expondrán los razonamientos que hayan tenido en cuenta para valorar jurídicamente la prueba.


ARTÍCULO 274.- Los tribunales, según la naturaleza de los hechosy el enlace lógico y natural necesario que exista entre la verdad conocida y la que se busca, apreciarán en conciencia el valor de los indicios hasta poder considerarlos como prueba plena.
(Artículo reformado. P.O. 12 de agosto de 2011)”








De los antes citados dispositivos se desprende que el Jefe De Zona xxxxxxxx del Ministerio Públicoomite exponer los razonamientos lógicos jurídicos que tomó en cuenta para para valorar jurídicamente las pruebas aportadas por el suscrito con la finalidad de acreditar el antijurídico que se le reclama al C. xxxxxxxx, en flagrante violación de lo establecido en los artículos 274 y 278 del ordenamiento antes citado, a guisa de ejemplo el suscrito con la finalidad de acreditar la maquinaciónque maliciosamente elaboró el señor xxxxxxxx para obtener un beneficio económico por la cantidad de $85,000.00 pesos en detrimento del patrimonio del ahora ofendido, ofrecí entre otras la prueba testimonial de los señores xxxxxxxx y xxxxxxxx, las cuales en la resolución impugnada el resolutor antijurídicamente sólo manifestó textualmente:


“Declaraciones que son valoradas deconformidad con lo establecido en el artículo 273 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guanajuato. “




Lo cual se aleja de la técnica jurídica que se debe de aplicar en una determinación del carácter de la que se impugna, ya que si atendemos a que, si se le otorga a la prueba testimonial ofrecida por el suscrito el valor probatorio de indicio aque se refiere el numeral citado por el C. Jefe de Zona xxxxxxxx del Ministerio Público, luego entonces estamos en presencia de una "prueba presuncional", la cual más que prueba por sí, constituye propiamente una vía de demostración indirecta, pues se parte de la base de que no hay prueba directa de un hecho que precisa ser acreditado -pues si la hubiera sería innecesario transitar por la...