Recurso Nulidad

ADO DE LE ,tjUI ELTru" DA jo TRAz;

DEDUCE FUNDADO RECURSO DE NULIDAD

JUZGADO DE LETRAS DE SANTIAGO (1°) EDUARDO VÁSQUEZ SILVA, abogado, en representación de TECNO BOGA S.A. en autos caratulados "PEREZ ESCALONA con TECNO BOGA S.A.", Rit 0-60-2010, Ruc N° 10-4-0014570-4, a SS. respetuosamente digo: Que dentro de plazo y de acuerdo a lo establecido en el artículo 474 y siguientes del Códigodel Trabajo, especialmente el artículo 477, vengo en interponer para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, fundado recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva pronunciada por el Tribunal de SS. con fecha 29 de Marzo de 2010, que acoge la demanda por despido injustificado, ordenando a mi representada al pago de las indemnizaciones por término de contrato, con un incremento deun 80% en la indemnización por años de servicios, todo esto con reajustes e intereses. Se deduce el presente recurso de nulidad con el objeto de que la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del mismo, revoque el fallo dictado por el Tribunal de SS. y en definitiva dicte una sentencia de reemplazo rechazando la demanda interpuesta en contra de mi representada, en todas sus partes, concostas. Fundo el presente recurso de nulidad en lo siguiente:

ANTECEDENTES

1.- El señor MIGUEL PÉREZ ESCALONA, chofer, dedujo demanda en contra de mi representada, solicitando al Tribunal que se declarara que su despido fue indebido, injustificado e improcedente, y así se condene a la Empresa al pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo, a la indemnización por años de servicio,con un aumento de un 100%, o en subsidio de un 80%, más intereses, reajustes y costas. El actor señala en su demanda que él habría sido despedido injustamente, por la causal contemplada en el N°1 letra c) del artículo 160

del Código del Trabajo, esto es "vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra de otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa", señalando que las afirmaciones demi representada en tal sentido serían absolutamente falsas, ya que habría sido él precisamente quien recibió las agresiones, ante lo que habría ejercido sólo una actitud de defensa. Así, indica que él únicamente respondió mínimamente a las agresiones verbales de su compañero, con el afán de que no lo pasaran a llevar.

2.- En la contestación de la demanda, mi representada indica
queefectivamente el actor fue despedido por la causal aludida por él en su demanda, pero justificadamente, ya que el Sr. Pérez protagonizó una riña al interior de las dependencias de la Compañía. En efecto, el día 6 de Noviembre de 2009 el actor fue sorprendido manejando un camión de la Empresa, Intentando chocar otro vehículo de la misma. Posteriormente, el actor se bajó de su camión, y comenzó a gritaramenazas e insultos al otro chofer, Sr. Freddy Saavedra, lo que finalmente los llevó a enfrentarse físicamente en las dependencias de la Compañía, específicamente en el área de bodegas, lo que revistió una gravedad tal, que mi representada se vio obligada a despedirlo.

3.- El Tribunal de SS. en el fallo que se impugna, señala que es
posible concluir que efectivamente se produjo una riña en elinterior de la Empresa, en la que participó el demandante y otro trabajador, y que por tanto, uno de los presupuestos de la causal se encuentra configurado, pues no existe evidencia o siquiera indicios de una actuación por parte del demandante de legítima defensa o intención exclusiva de repeler el ataque. Sin embargo, la sentenciadora indica que mi representada no hizo ninguna alusión a lasconsecuencias perniciosas de la conducta del demandante, más cuando el hecho comprobado de la riña acaecido en dependencias de la Empresa lo fue al término de la jornada, sin que se hubiere verificado algún menoscabo para la Empresa o para el otro partícipe de la riña. Así, finalmente concluye que, al no probarse la obstaculización al desarrollo de la actividad empresarial ni la creación de condiciones...