Reflexión sobre "Cómo se constituye una ciencia" de Néstor Braunstein

Universidad de Puerto Rico

Recinto de Río Piedras

Facultad de Ciencias Sociales

Departamento de Psicología

Reflexión sobre Cómo se constituye una ciencia

Eduardo M. Villanueva

801079664

En el conocimiento, hay que reconocer una estilística ruptura entre formas de
conocimiento empírico y una ruptura de tipo con el conocimiento inferencial, normalmente
llamado conocimientoracional, lógico o logicista. Para efectos de esta discusión, es
importante entender la diferencia entre conocimientos de la categoría empírica y los de la
categoría inferencial como sólo distintos en origen, no mutuamente exclusivos, y reconocer
entonces que muchas de las teorías científicas más útiles y convenidas se han formulado
por la inclusión de más de una consideración empírica oposiblemente conocimiento
empírico reforzado por derivación o inferencia lógico-matemática. Dicha distinción se
hace en contraste y respuesta a una cita de Bachelard (1972, pág. 282) usada en el capítulo
Cómo se constituye una ciencia de Braunstein, que postula una verdadera—o tajante—
ruptura entre el conocimiento sensible y lo que ambos llaman “conocimiento objetivo”
(Braunstein, ¿Cómo seconstituye una ciencia?, 1975), tema a discutirse en la presente
reflexión. En la misma, veremos razones de peso a por qué los científicos y en particular
los científicos naturales sostienen que el conocimiento científico es empírico, mas algunos
comentarios desde la filosofía de las ciencias, la epistemología y la historia de la ciencia
para problematizar la postura del autor respecto a si elpsicoanálisis y el materialismo
histórico son ciencias, sin dejar de lado una apología concisa de por qué y en qué sentido es
válido el entender a las ciencias o teorías dentro de las mismas como ideológicas.
En primer lugar, me parece que es indispensable una breve mención respecto a
Braunstein, su terminología y las conexiones o consecuencias a su argumentación. A mi
entender, este tiende atener una muy mala costumbre de usar terminología definida de
manera bastante arbitraria, ya que ni en éste capítulo—ni en el otro que leí y analicé—hace
costumbre de justificar sus definiciones, sino sólo establecerlas como algo que se tiene que

memorizar. Incluso, a menudo reemplaza términos conocidos por términos nuevos que
sólo se les puede establecer la relación de sinonimia si seconoce de antemano las
definiciones de los términos habituales y se contrastan, pero que en muchos casos no
funcionan mejor en el contexto utilizado más allá de para defender sus propias tesis. La otra
opción es adoptar los términos nuevos por conveniencia o ignorancia (Villanueva, 2014).
Aquí nos interesan sobre todo sus términos para las tres posturas epistemológicas
principales de lasciencias.
Aunque hay que reconocer que lo que se da a lugar aquí no es fácil y ha producido
mucha debate precisamente por cómo todos y todas quienes describen el mismo fenómeno
lo definen de manera distinta, la forma de apalabrarlo o convertirlo en discurso tiene
consecuencias directas e indirectas sobre lo que se pensará, entenderá, sentirá o hará al
respecto (Braunstein, ¿Cómo se constituye unaciencia?, 1975). Tomemos eso en cuenta al
mencionar que la postura empirista, como se le ha conocido en la filosofía, postula que todo
conocimiento surge y se configura en base a información de origen sensorial. Por otro
lado, los racionalistas siempre postularon que nuestro conocimiento es constituido
fundamentalmente por nuestros procesos mentales de intelección, inferencia e intuición.Las posturas en Braunstein se les llama empirista continuista, descontinuista idealista o
intuicionista y en último lugar, descontinuista materialista, que se nos presenta como
conocimiento basado en información sensorial pero divorciado de conceptualización at face
value o de manera no superficial o unilateral por su desconexión acertada con las
convicciones espontáneas (Braunstein, ¿Cómo se...