Reforma Agraria

II.- BREVE ANALISIS DE LA REFORMA AGRARIA VENEZOLANA
Una verdadera Reforma Agraria supone una revolución. Una revolución en conceptos
Jurídicos tradicionales, en los sistemas administrativos, en las metodologías de asistencia
técnica, en los sistemas de crédito, en los servicios básicos y en la política económica.
Supone esencialmente un cambio en las estructuras de la tenencia; por ende, enlas
estructuras socioeconómicas, y en las de poder; por cuanto una clase marginada de la vida
social, económica y política de los países no puede ser promovida e incorporada al desarrollo
económico, al progreso social y al pleno goce de sus derechos ciudadanos.
En tal sentido, la promulgación de la Ley de Reforma Agraria el 5 de Marzo de 1960 marca
una importante etapa en la vida social y económicadel país.
En la ejecución de la Reforma Agraria se destacan dos aspectos correspondientes al Instituto
Agrario Nacional a) La regularización del sistema de tenencia en base a la función social de
la tierra, y b) Aliviar la presión demográfica y política ejercida por aquellos que carecen de
tierras propias y son explotadas por los terratenientes.
En este orden de ideas, tenemos que se dan pasosencaminados a disolver el régimen injusto
de tenencia. Para ello se adquieren fincas privadas que en su mayoría no cumplen con la
función social, fincas que son explotadas indirectamente y otras incultas; también se
incorporan al proceso de reforma agraria grandes extensiones de tierras baldías y de
propiedad de la nación, para ello se expropiaron algunas y se confiscaron otras.
Pero una vez quese cuenta con vastas extensiones de tierras incorporadas en forma harto
insatisfactoria, se otorgan al campesino, (la mayoría con título precario o con título
provisorio), parcelas de superficies demasiado pequeñas, cuya posibilidad de explotación
económicamente favorable está lejos de la realidad.
De la manera indicada, no se ha colocado al campesino ancestralmente explotado, en
posiciónbeneficiosa, ya que si antes lo era por no ser el dueño de una finca, ahora (en
muchos casos) está subordinado al Ministerio de Agricultura y Cría y al Instituto Agrario
Nacional, cuyas acciones no son paralelas, lo que va en detrimento de los servicios y
asistencia técnica que requieren. Además, no se ha efectuado la planificación previa de los
asentamientos que se constituyen en terrenos cuyascondiciones agrológicas son
generalmente incompatibles con el nivel agro-cultural y las posibilidades económicas del
campesino. Al mismo tiempo, no existe una verdadera infraestructura (escuelas, centros
médicos-asistenciales, vías agrícolas, etc). Todo esto, producto de la actitud individualista
que ha caracterizado a los organismos encargados de la estructuración y aplicación de la
reforma agrariadurante los últimos 35 años. Estas deficiencias, resultado de la falta de
coordinación necesarias, se refleja en la calidad del trabajo ejecutado al cumplimiento de las
metas trazadas y por ende, en la producción y productividad agrícola; entendiéndose ésta en
su más amplio sentido. El resultado de tales deficiencias redundan de modo negativo en el
nivel económico, social y político del pequeñoproductor; y en el orden económico del
consumidor, cuyo poder adquisitivo se reduce proporcionalmente, a la par que su confianza
en la capacidad administrativa del gobierno.
Una de las causas del poco éxito obtenido en este proceso de reforma agraria, ha sido el
parcelamiento político imperante en la mayoría de las jefaturas de las dependencias del
Ministerio de Agricultura y Cría y del InstitutoAgrario nacional. En estas circunstancias, la
planificación mejor intencionada está condenada al fracaso total. Esta planificación debe
derivarse de un entendimiento cabal de la función técnico-administrativa, desvinculada de las
contingencias de la política fragmentaria; que no ha permitido hasta el presente, una
verdadera planificación y coordinación que de pié a la continuidad administrativa.
La...