Reforma Constitucional De 1994 - Argentina

Reforma constitucional de 1994
Iniciada en 1993, a fines de ese año el Congreso sancionó la ley 24309 de declaración de la necesidad de la reforma, precedida de un acuerdo entre los dos principales partidos (UCR con Alfonsín como líder y el Justicialismo con Menem) llamado “Pacto de Olivos”
Caso Fayt
Relacionado con el sistema “lato sensu” expuesto en el 3er párrafo del inc. 4 del art. 99introducido por la reforma constitucional de 1994 que dice que es necesario un nuevo nombramiento para mantener en el cargo a cualquiera de los magistrados una vez que cumplan 75 años. Estos serán por 5 años y podrán ser repetidos. La cláusula transitoria 11ma también introducida por dicha reforma expone que esto dispuesto entrará en vigencia a partir de los 5 años de la sanción de la reforma.
Fayt,miembro de la Corte Suprema se encontraba en esta situación contemplada por lo que interpone una acción meramente declarativa de certeza. El magistrado considera que debe declararse nula de nulidad absoluta la cláusula en conformidad con lo preceptuado por la ley declarativa de la necesidad de la reforma constitucional en su art.6, debido a que la solución no había sido habilitada por el Congresocuando ejerció el poder pre constituyente con el que se dio comienzo al proceso de reforma. La convención constituyente no estaba facultada para modificar el art.96 (hoy, art.110) que consagra la inamovilidad de los jueces, los cuales conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta. De esta forma, se persigue la nulidad de dicha cláusula por aplicación del art. 6 de la ley 24309. Seconsidera que es una situación que supera el marco dado para la reforma constitucional en la ley declarativa que al antecedió, la justicia debe aplicar una sanción.
Se acude a 2 instancias judiciales y se suma el fallo del máximo tribunal, el cual se llega por vía extraordinaria.
La acción resulta procedente como consecuencia de la incertidumbre que vive Fayt en su situación y que además no habíaotra vía para evitar el problema. La jueza de primera instancia al igual que la Corte Suprema declara la nulidad de la cláusula en discusión de conformidad con lo requerido en la acción declarativa, mientras que la Cámara de Apelaciones resuelve la cuestión sin tocar el texto constitucional reformado.
La juez de primera instancia consideró que la Convención Constituyente se encontraba autorizada aintroducir reformas en las normas relativas al modo de designación y remoción de los magistrados federales inferiores, pero que esa habilitación no comprendía a los miembros de la Corte Suprema.
El dictamen del fiscal ante la Cámara expresa en cuanto al fondo de la cuestión que lo que se está reclamando es la declaración de inconstitucionalidad de una norma contenida en la Constitución. “Lacuestión de sí una ley es nula por ser repugnante a la Constitución es, en todo tiempo una cuestión muy delicada, que debe ser raras veces, sino jamás, decidida afirmativamente en un caso dudoso”, cita la opinión del juez Marshall en otro caso. Para él, se debe interpretar la Constitución de una forma que permita conciliar las normas que aparentemente se encontraren en pugna. Agregó que de lo que setrata es de actuar sobre la labor del poder constituyente reformador, declarando a su actividad inconstitucional. El dictamen no descarta la posibilidad de ejercicio de control sobre una reforma constitucional. Se considera que la cláusula constitucional impugnada no puede alcanzar a aquellos magistrados que como el requirente, han sido designados con anterioridad a la forma y de conformidad con unrégimen diferente, al igual que lo que sostiene la decisión de la segunda instancia. Esta opinión es la que más concuerda con los principios de estabilidad de los jueces, independencia del Poder Judicial, respeto de los derechos adquiridos r irretroactividad de la ley que altera derechos consagrados bajo situaciones jurídicas ya consolidadas.
Por el contrario, se deja a salvo la aplicación de la...