REFORMA CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 014-2002-AI/TC
COLEGIO DE ABOGADOS DEL CUSCO
LIMA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de enero del año 2002, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey
Terry, Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda yGarcía Toma, con el Voto
Singular del Magistrado Aguirre Roca, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Acción de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados del Cusco
contra la Ley N.° 27600.
ANTECEDENTES
El demandante sostiene que el Congreso de la República, en virtud de la Ley N°.
27600, se está arrogando atribuciones que son propias del poder constituyente
originario,inalienable e intransferible, pues bajo el membrete de "reforma total",
pretende estatuir una nueva Constitución. Señala que la actual Carta Política no le ha
conferido al Congreso la facultad de abrogarla y sustituirla por otra, sino solamente la
de modificarla; es decir, le ha otorgado la posibilidad de actuar como un poder
constituyente derivado, por lo que, en realidad, lo que elParlamento está intentando
realizar es dar un golpe de Estado. Aduce que la Constitución no ha establecido
ningún trámite para que el Congreso efectúe una nueva Constitución, sino solamente
para reformarla, pero manteniendo su identidad y continuidad, por lo que un análisis
minucioso y doctrinario no puede dejar de lado que el poder de reforma sólo permite
modificarla parcialmente, más aún si seconsidera que se puede reformar la
Constitución en cualquiera de sus materias, salvo en las indicadas en el último párrafo
del artículo 32° de la Carta Magna vigente. Afirma que la facultad de dictar una nueva
Constitución es exclusiva del pueblo, a través de una Asamblea Constituyente, elegida
expresamente con dichas facultades.
De otro lado señala que, al haberse aprobado la Ley N.° 27600 porsolamente 53
votos en favor, se ha violado la Constitución en cuanto a la forma, por cuanto no se ha
cumplido con el procedimiento de aprobación de una ley orgánica.
Finalmente el demandante, incidiendo en la diferenciación entre promulgación y
publicación de las leyes, afirma que al haberse retirado la firma del texto constitucional
lo que se ha ocasionado es la despromulgación de la CartaPolítica Fundamental.
El apoderado del Congreso de la República contesta la demanda indicando que el
único procedimiento establecido en la Constitución que permite la reforma
constitucional es el recogido en el artículo 206° y que sólo respetando tal
procedimiento puede ser válida la reforma; únicamente de esta manera se observaría
el principio de continuidad o estabilidad de nuestroordenamiento jurídico. Señala que
el poder reformador del poder constituyente no es la única alternativa para una
reforma total de la Constitución, pues una interpretación sistemática de los artículos
32° y 206° permite sostener que también se le ha conferido dicha facultad al Congreso

de la República. Asimismo afirma que la reforma total o parcial de la Constitución a
cargo del poder legislativo,prevista en su propio texto, es consecuencia de la voluntad
libre y autónoma del poder constituyente. Agrega que el segundo párrafo del artículo
32° de la Constitución no ha sido establecido para aquellos casos referidos al
referéndum constituyente, sino para los que tengan por objeto consultar a la
ciudadanía sobre normas específicas de rango infraconstitucional, de carácter
tributario ypresupuestal, o sobre los tratados internacionales en vigor.
En cuanto a la prohibición de someter a referéndum la supresión o disminución de los
derechos fundamentales de la persona, el demandado indica que tal prohibición atañe
tanto al referéndum constitucional como al legal, en atención a que tales derechos
constituyen un núcleo de identidad personal y moral que ni el proceso político ni las...