Reforma De La Ley De Tmbre Fiscal Del Estado Miranda
Páginas: 12 (2951 palabras)
Publicado: 24 de octubre de 2012
Consideraciones e Implicaciones de la Sentencia Número 1273 del Trece (13) de Agosto de 2008, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sobre el Proyecto de Reforma de la Ley de Timbre Fiscal del Estado Bolivariano de Miranda.
En fecha Trece (13) de Agosto del año en Curso, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dicto la Sentencia signadabajo el número 1273, mediante la cual declara con Lugar el recurso de Nulidad contra los artículos 6 al 28 de la vigente Ley de Timbre Fiscal de la Entidad Federal y Sin Lugar el recurso de Nulidad interpuesto en contra del Artículo 30 de la referida Ley.
Las razones alegadas por las partes recurrentes obedecían en términos generales a dos líneas arguméntales; a saber:
“(…)que en dichasnormas se estatuyen un conjunto de tributos bajo la modalidad de tasas por concepto de la prestación de servicios públicos que -sin embargo- no son brindados a los contribuyentes por órganos o entes del Estado Miranda, lo que -a juicio de la parte actora- desvirtuaría el carácter del timbre fiscal como simple instrumento de pago y, de suyo, implicaría una invasión por parte de un miembro de laFederación de potestades tributarias correspondientes a la República, al establecer un gravamen sobre actividades prestadas por el mayor nivel político-territorial.”
Por otra parte, señalan que la “inconstitucionalidad del tributo previsto en el artículo 30 de la Ley de Timbre Fiscal del Estado Miranda, al estipular un “(...) impuesto especial por la suscripción y emisión de ciertosdocumentos por parte de las instituciones financieras (...)” siendo que “(...) el gravamen sobre operaciones financieras tales como emisión de pagarés y letras de cambio por parte de instituciones financieras, compete exclusivamente al Poder Nacional (...)”, según se deduciría de los numerales 11, 12 y 32 del artículo 156 de la Constitución, en los que se atribuye al Poder Nacional la competencia paralegislar en la materia mercantil, de bancos, de seguros, del sistema monetario, del sistema financiero, del mercado de capitales, tributaria en materias de reserva legal nacional, y –de manera residual- la competencia para la creación, organización, recaudación, administración y control de los impuestos, tasas y contribuciones no atribuidas a los Estados o a los Municipios por la Constitución ola ley”.
Ante tales argumentos y con base al criterio jurisprudencial mantenido por la sala, esta última decidió Declarar la Nulidad de los Artículos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Timbre Fiscal del Estado Miranda, por considerar que los mismos gravan múltiples actividades que no son prestadas por el Estado Miranda ocualquiera de sus entes, sino acometidas por la Administración Pública Nacional, señalando que el Estado Miranda solo se encuentra habilitado para hacer efectivos tributos bajo la modalidad de tasas por el aprovechamiento de sus propios bienes y servicios.
Sin embargo, en lo que respecta a la solicitud de nulidad del Artículo 30, mediante el cual se prevé el Impuesto del Uno por Mil (1 x1000), el Tribunal estimó que esta norma consagra un tributo que no deriva de prestación alguna por parte del Poder Nacional, sino de un verdadero impuesto, por lo que no existe obstáculo alguno para su consagración y efectiva percepción a través de un acto legislativo estadal y, sobre este punto, la ausencia de legislación nacional no constituye óbice para el ejercicio de su potestad tributaria.Así las cosas y con ocasión a la remisión del Proyecto de Ley de Timbre Fiscal del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha Dieciocho (18) de Septiembre del presente año, a fin de someterlo a la Discusión de ese Cuerpo Legislativo, resulta necesario efectuar ciertas consideraciones en virtud de la decisión supra referida, con el objeto de determinar su incidencia y aplicación sobre...
En fecha Trece (13) de Agosto del año en Curso, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dicto la Sentencia signadabajo el número 1273, mediante la cual declara con Lugar el recurso de Nulidad contra los artículos 6 al 28 de la vigente Ley de Timbre Fiscal de la Entidad Federal y Sin Lugar el recurso de Nulidad interpuesto en contra del Artículo 30 de la referida Ley.
Las razones alegadas por las partes recurrentes obedecían en términos generales a dos líneas arguméntales; a saber:
“(…)que en dichasnormas se estatuyen un conjunto de tributos bajo la modalidad de tasas por concepto de la prestación de servicios públicos que -sin embargo- no son brindados a los contribuyentes por órganos o entes del Estado Miranda, lo que -a juicio de la parte actora- desvirtuaría el carácter del timbre fiscal como simple instrumento de pago y, de suyo, implicaría una invasión por parte de un miembro de laFederación de potestades tributarias correspondientes a la República, al establecer un gravamen sobre actividades prestadas por el mayor nivel político-territorial.”
Por otra parte, señalan que la “inconstitucionalidad del tributo previsto en el artículo 30 de la Ley de Timbre Fiscal del Estado Miranda, al estipular un “(...) impuesto especial por la suscripción y emisión de ciertosdocumentos por parte de las instituciones financieras (...)” siendo que “(...) el gravamen sobre operaciones financieras tales como emisión de pagarés y letras de cambio por parte de instituciones financieras, compete exclusivamente al Poder Nacional (...)”, según se deduciría de los numerales 11, 12 y 32 del artículo 156 de la Constitución, en los que se atribuye al Poder Nacional la competencia paralegislar en la materia mercantil, de bancos, de seguros, del sistema monetario, del sistema financiero, del mercado de capitales, tributaria en materias de reserva legal nacional, y –de manera residual- la competencia para la creación, organización, recaudación, administración y control de los impuestos, tasas y contribuciones no atribuidas a los Estados o a los Municipios por la Constitución ola ley”.
Ante tales argumentos y con base al criterio jurisprudencial mantenido por la sala, esta última decidió Declarar la Nulidad de los Artículos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 de la Ley de Timbre Fiscal del Estado Miranda, por considerar que los mismos gravan múltiples actividades que no son prestadas por el Estado Miranda ocualquiera de sus entes, sino acometidas por la Administración Pública Nacional, señalando que el Estado Miranda solo se encuentra habilitado para hacer efectivos tributos bajo la modalidad de tasas por el aprovechamiento de sus propios bienes y servicios.
Sin embargo, en lo que respecta a la solicitud de nulidad del Artículo 30, mediante el cual se prevé el Impuesto del Uno por Mil (1 x1000), el Tribunal estimó que esta norma consagra un tributo que no deriva de prestación alguna por parte del Poder Nacional, sino de un verdadero impuesto, por lo que no existe obstáculo alguno para su consagración y efectiva percepción a través de un acto legislativo estadal y, sobre este punto, la ausencia de legislación nacional no constituye óbice para el ejercicio de su potestad tributaria.Así las cosas y con ocasión a la remisión del Proyecto de Ley de Timbre Fiscal del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha Dieciocho (18) de Septiembre del presente año, a fin de someterlo a la Discusión de ese Cuerpo Legislativo, resulta necesario efectuar ciertas consideraciones en virtud de la decisión supra referida, con el objeto de determinar su incidencia y aplicación sobre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.