REFORMA_FINANCIERA_2013

9 de Septiembre del 2013

IMPORTANTE Y TRASCENDENTE SOLICITUD

Para: Diputados y Senadores que forman parte de las Comisiones de SHCP y Justicia.
Tema General: Reforma Financiera.
Solicitud Específica: Derogar el Artículo 406 y modificar los artículos 382, 396, 400 y 403 todos ellos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en relación al Fideicomiso de Garantía.

LeticiaIngrid Zimbeck Peña, en mi calidad de ciudadana y representante legal de una pequeña desarrolladora de vivienda, con el máximo de los respetos, presento a usted este escrito con el objeto de invitarlo a reflexionar y una vez analizados los argumentos y fundamentos legales que aquí se contienen, con base en la investidura que la ley le otorga, logre usted incluir ante la Comisión que analiza lainiciativa del Ejecutivo en materia financiera los cambios a la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito siguientes:

Artículo 406 (2)
Dice:
ARTICULO 406.- Al que teniendo la posesión material de los bienes objeto de garantías otorgadas mediante fideicomiso de garantía transmita, grave o afecte la propiedad o posesión de los mismos, en términos distintos a los previstos en la ley,sustraiga sus componentes o los desgaste fuera de su uso normal o por alguna razón disminuya intencionalmente el valor de los mismos, se le sancionará con prisión hasta de un año y multa de cien veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, cuando el monto de la garantía no exceda del equivalente a doscientas veces de dicho salario.
Si dicho monto excede de esta cantidad, pero node diez mil, la prisión será de uno a seis años y la multa de cien a ciento ochenta veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal. Si el monto es mayor de diez mil veces de dicho salario, la prisión será de seis a doce años y la multa de ciento veinte veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal.
Propongo que diga:
Debe ser Derogado.
El verboque describe la conducta típica no es claro, ni preciso, ni congruente con otros artículos de la LGTOC que hablan de la posibilidad de que el fideicomitente transforme y venda los bienes objeto de la garantía si así lo pactan las partes.
Toda norma penal ya sea contenida en una ley especial o en el código penal debe ser tan clara que no permita el error en la aplicación e interpretación.
Personasbien intencionadas se ven perjudicadas ya que no explicita la conducta dolosa.
Es vago y ambiguo, esto produce diversas interpretaciones, a tal grado que ocurren sentencias contradictorias.
Deja un vacío en la ley que produce efectos nocivos a quien está actuando en ejercicio de derechos que presumiblemente tenía.
Los gobernados tienen problemas de percepción e interpretación lo que da lugar ala inseguridad jurídica.
Para su aplicación los juzgadores se han visto en necesidad de completar el tipo penal con otros argumentos.
Ha dado lugar a la subjetividad en su aplicación
No existe jurisprudencia
Es desproporcional, ya que no considera la responsabilidad de la institución financiera, solamente la responsabilidad del particular; cuando el legislador en exposición de motivosreconoce que dichas instituciones abusan del “contratante débil”.
Un fin legítimo no puede llevarse al extremo de perjudicar a cientos y millones de personas (deudores) que se encuentran a merced de los acreedores.
Contiene una violación a los principios de seguridad jurídica, exacta aplicación de la ley penal y legalidad consagrados en el artículo 14 constitucional, en virtud de que no existedisposición legal alguna que señale la manera en que los depositarios de los bienes fideicomitidos deban trasmitir la posesión de los mismos y a falta de esta disposición, la norma penal en blanco de este artículo hace que los juzgadores se remitan a los contratos privados de fideicomiso, que son elaborados unilateralmente por las instituciones fiduciarias, (contratos de uso generalizado, y/o adhesión)...