Reforma política y autoritarismo en el perú

Reforma política y autoritarismo en el Perú
 
Hablar de reforma política en el Perú de la última década es hablar de un típico proceso de transición al autoritarismo. El interrogante que surge luego de esta afirmación categórica es: ¿qué factores se sumaron para que Alberto Fujimori tenga hoy la posibilidad de ser el presidente del Perú por 15 años? La respuesta puede hallarse si comenzamos atrabajar con una serie de circunstancias realmente relevantes que se presentaron en el Perú al iniciarse la década de los noventas las cuales, estoy seguro, nos ayudarán a entender la sociedad y políticas peruanas en aquel momento tan especial de la historia reciente y, en consecuencia, el proceso de transición al autoritarismo mencionado líneas arriba.
En tal sentido, quisiera empezar diciendoque el Perú era quizá el único país de América Latina que ingresaba en la década anterior con la convergencia de una serie de factores que cuestionaban seriamente su gobernabilidad democrática. En primer lugar, y como una amenaza más discursiva que real en cuanto a una posible toma del poder, se tenía la presencia de Sendero Luminoso, movimiento terrorista de ideología maoísta supremamenteradical, cuya inicial expansión se vio facilitada por la incapacidad del Estado y las Fuerzas Armadas para neutralizarlo de acuerdo con una normatividad democrática1. El contexto de la lucha contra Sendero se complicaba dado el agravamiento de la endémica crisis económica que azotaba al Perú desde 1974, además de un recurrente fracaso de las opciones elaboradas por los sucesivos gobiernos para darlesolución.
A lo anterior se sumaba el hecho de que las Fuerzas Armadas iban adquiriendo mayor autonomía en su lucha contra la subversión, lo cual se había traducido en constantes violaciones de los derechos humanos y un concurso cada vez mayor de las instituciones militares en la política nacional. Esto se daba teniendo como trasfondo una demostrada incapacidad de la clase política para elaboraruna estrategia contrainsurgente más eficaz en la cual se tuviera, además, una participación civil permanente en la conducción de la guerra. Así mismo, se dio la formación de grupos paramilitares con claro beneplácito gubernamental y, por último, un incremento en las actividades de las organizaciones del narcotráfico con su cada vez mayor infiltración en las espacios oficiales2. Obviamente, lacorrupción en el interior de los gobiernos de Fernando Belaunde (1980-1985) y Alan García (1985-1990), y el descrédito de los partidos políticos, jugaron también un importante papel en el derrumbe del régimen político que se inició en julio de 1980.
Las contingencias antes mencionadas alimentaron un proceso que culminó en el golpe de Estado dirigido por el actual presidente Alberto Fujimori, el 5 deabril de 1992. El incremento en la ilegitimidad del régimen y del sistema político peruano favoreció la salida golpista como alternativa para adelantar la reforma política y, de paso, fortalecer la apertura económica neoliberal. Es por eso que los elementos de quiebra del régimen democrático en el Perú se encuentran en algunos de los términos establecidos por Juan Linz: la pérdida del monopolioen el uso de la violencia por parte del Estado, la disminución en la legitimidad del régimen político, la ausencia de eficacia y efectividad para encontrarle solución a los problemas sin recurrir a la violencia y el uso ineficaz de la fuerza (Linz;1987:32 y ss); todas ellas, sumadas a la nefasta postura de Alberto Fujimori hacia la oposición y las instituciones del Estado, favorecieron losintereses de la autocrática camarilla cívico-militar que gobierna el país hasta el día de hoy. Pasemos entonces a estudiar de manera más detenida la transición al autoritarismo en el Perú.
El “fenómeno Fujimori”:
desconcierto e incertidumbre ante lo nuevo
Tal como lo dijimos antes, al iniciarse 1990 la situación en que se encontraba el Perú no era la más favorable para cualquier gobierno y régimen...