Reformas a la ley de amparo


ESCUELA LIBRE DE DERECHO DE PUEBLA

TEMA:
DIFERENCIAS ENTRE LA LEY DE AMPRO POSTERIOR Y VIGENTE



A raíz de las reformas a la ley de amparo que entraron en vigor el pasado 3 de Abril delpresente año y que complementa la reforma Constitucional de 2011 sobre derechos humanos, resulta inconcuso realizar un análisis sobre lo que ahora parece ser un total nuevo juicio de amparo, loanterior en razón de que a mi parecer existen varios puntos muy significativos.
Me parece oportuno iniciar con una síntesis de los puntos más relevantes y generales del amparo de dicha reforma a mi parecer;el primero de estos es para mí el acierto de incluir la procedencia del amparo en contra de actos y omisiones de autoridades o de particulares en función de autoridades que violen los derechosfundamentales consagrados por La Constitución o bien los tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, mismos que se pueden invocar desde ahora de manera directa  (Artículo 1°), tambiéndebo hacer mención que si bien es un acierto para mi, también debemos esperar los nuevos criterios de la corte y de los tribunales colegiados para entender un poco mejor el alcance de dicha reforma,pues pareciera que se desvirtúa un poco la figura del amparo como la hemos conocido, pero a mi parecer no es así, solo debemos esperar los criterios para poder definir mejor el tema y así mismo laslimitantes para no caer en un abuso de el juicio de amparo, por otro lado de manera igualmente general considero que con la nueva reforma se podrían impugnar las omisiones; si la autoridad no hace algo,se puede obligar al estado que cumpla con sus responsabilidades. Antes procedía sólo contra alguna norma general o algún abuso de autoridad, pero no contra omisiones.
Otro punto interesante lo es elpoder acudir al juicio de amparo por violaciones ya no solo a la constitución, sino también a los derechos humanos reconocidos en tratados internacionales en los que México sea parte.

Ahora bien,...