Regalo de dios a kansas

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1333 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 22 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
El regalo de Dios a Kansas

Richard Dawkins
Traducción: Gabriel Rodríguez Alberich
21 de mayo de 2005

Abstract:

Mientras la derecha religiosa lucha contra la enseñanza de la evolución en Kansas, Richard Dawkins defiende la lógica científica.
La ciencia se alimenta del misterio. Mi colega Matt Ridley lo ha expresado así: ``La mayoría de los científicos se aburren con lo que ya handescubierto. Es la ignorancia lo que les impulsa''. La ciencia explota la ignorancia. El misterio -lo que todavía no sabemos; lo que todavía no comprendemos- es la veta madre que buscan los científicos. Los místicos se regocijan con el misterio y quieren que permanezca misterioso. Los científicos se regocijan con el misterio por una razón muy distinta: les proporciona algo que hacer. Quizás no loentendamos todavía, ¡pero estamos trabajando en ello! Cada misterio que se resuelve saca a la luz problemas sin resolver, y el científico lo aborda con entusiasmo.
El reconocimiento de la ignorancia y el desconcierto son vitales para la buena ciencia. Por tanto, es irritante, como mínimo, que los enemigos de la ciencia le den la vuelta a ese reconocimiento constructivo y abusen de ellos para sacarprovecho político. Es peor que irritante. Amenaza a la propia empresa de la ciencia. Este es exactamente el efecto que está teniendo el creacionismo o la `teoría del diseño inteligente' (ID), especialmente porque sus propagandistas son hábiles, superficialmente plausibles y, sobre todo, están muy bien financiados. El ID, por cierto, no es una nueva forma de creacionismo. Es simplemente creacionismodisfrazado, por razones políticas, bajo un nuevo nombre.
Ni siquiera es seguro para un científico expresar una duda temporal, como método retórico, antes de ponerse a disiparla.
``Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a distintas distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haberseformado por selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo de todo punto.''
Verá citada una y otra vez esta frase de Charles Darwin por los creacionistas. Nunca citan lo que va a continuación. Darwin continuaba inmediatamente para vencer su incredulidad inicial. Otros han continuado con su fundación, y hoy el ojo es un ejemplo de la evolución gradual y acumulativa de una ilusión de diseñocasi perfecta. El capítulo relevante de mi libro Escalando el monte improbable se llama ``Los cuarenta caminos hacia la iluminación'', en honor al hecho de que, lejos de que sea difícil de evolucionar, el ojo ha evolucionado al menos cuarenta veces de manera independiente en el reino animal.
El distinguido genetista de Harvard Richard Lewontin es citado a menudo diciendo que los organismos``parecen haber sido diseñados cuidadosa e ingeniosamente''. De nuevo, esto era un preliminar retórico para explicar cómo la poderosa ilusión de diseño procede de la selección natural. La cita aislada elimina el énfasis implícito en ``parecen'', dejando como resultado lo que una audiencia ingenuamente devota -en Kansas, por ejemplo- quiere oír.
La distorsión engañosa de las palabras de los científicospara ajustarse a la agenda anticientífica se encuentra entre los muchos hábitos anticristianos de los autores fundamentalistas. Pero Decir mentiras por Dios (título del libro del espléndidamente pugnaz geólogo australiano Ian Plimer) no es el problema más serio. Hay que hacer una observación más importante, y apunta directamente al corazón filosófico del creacionismo.
La metodología estándar delos creacionistas -de hecho, todos sus argumentos son variantes de ella- es encontrar algún fenómeno de la naturaleza para el que, en su opinión o incluso en realidad, el darwinismo no puede dar fácilmente una explicación. Darwin dijo:
``Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudo formarse por un gran número de modificaciones pequeñas sucesivas, mi teoría se derrumbaría...
tracking img