reglas de argumentacion

LINEAMIENTOS GENERALES DE LA ARGUMENTACIÓN Y REGLAS
El principal objetivo de la argumentación jurídica es conseguir una armonización entre la valorización, los precedentes y el caso concreto, es decir, la argumentación jurídica tiene como finalidad resolver o defender un caso particular, a través de la construcción de premisas que nos conduzcan a una conclusión, basándonos para ello enel análisis delas circunstancias, la valorización de las pruebas, la interpretación de la ley y la comparación nuestro asunto con los resultados de casos análogos. Para conseguir el señalado objetivo, es necesario seguir una serie de lineamientos que nos permitan conseguir un argumento que no pueda ser rebatido fácilmente. Un argumento eficaz, es el que:
• Se atiene a la cuestión.
• Ofrecerrazones sólidas.
• Está protegido ante refutaciones.
Si argumento sigue las anteriores condiciones, dará como resultado una conclusión que debe ser aceptada; si no las cumple, probablemente es falaz.
las 10 reglas reglas de la argumentación jurídica son:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
2. Una persona que expresa una opinión debe estardispuesta a defenderla si se lo piden
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones conotra
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis debe considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el usode argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptado
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tenerpor consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo clara y comprensible posible.

DESARROLLO Y EJEMPLO DE LAS REGLAS DE ARGUMENTACION
Primera regla: las partes involucradas en la argumentación no deben crearse impedimentos en laposibilidad de expresar dudas o reservas.
Ejemplo: Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible. (Con esto, el hablante bloquea cualquier posibilidad de discusión sobre la conveniencia o no del divorcio)
Segunda regla: Quien expresa una opinión debe estar dispuesto a defenderla si se lo piden.
Ejemplo: Se divorcia poroportunismo, los hechos lo demuestran; te lo aseguro yo, es típico de él (Con éstas dos últimas frases, el hablante evita dar más explicaciones sobre su opinión de que el sujeto se divorcia por oportunismo)
Tercera regla: Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha enunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar deforma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que se sostiene.
Ejemplo: Dices que para ti es bueno divorciarte porque eres infeliz, pero no es justo que el ser humano piense sólo en sí mismo y no se preocupe del prójimo (El tema sobre el egoísmo del ser humano no viene a cuento: desvía la atención sobre la discusión de la tesis “Quiero divorciarme porque soy infeliz”)
Cuarta...