Regulacion publica en las relaciones privadas

|
SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO

En el juicio por cobro de daño moral que sigue el ciudadano ANTONIO MARÍA CUENCA MELÉNDEZ, representado judicialmente por la abogada Ninfa Hernández, contra la empresa C.A. GOODYEAR DE VENEZUELA, representada judicialmente por las abogadas Gisela Bello Carvallo, María Elena Carballo e Ysabel Carvallo; elJuzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, conociendo en alzada, dictó sentencia en fecha 13 de junio del año 2005, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y sin lugar la demanda, confirmando así la sentencia apelada.

Contra el fallo dictado por el Juzgado Superior, anunció recurso de casación laapoderada judicial de la parte actora, abogada Ninfa Hernández, el cual fue admitido y posteriormente formalizado. No hubo impugnación.

Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social se dio cuenta el 28 de julio del año 2005 y, en esa misma fecha se designó Ponente al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.

Concluida la sustanciación del presente asunto y siendo la oportunidad legalpara ello, pasa esta Sala a decidirlo previa las siguientes consideraciones:

I

Con base en lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el formalizante denuncia la infracción por la recurrida de los artículos 40 del acuerdo reparatorio del Código Orgánico Procesal Penal, por falsa y errónea interpretación, y 5º de la Ley Orgánica Procesal delTrabajo. En ese sentido expone lo siguiente:

Denunciamos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral segundo, que la sentencia recurrida incurre en el vicio de infracción de Ley por falsa y errónea interpretación del alcance de la norma consagrada en el artículo 40, de los acuerdos reparatorios, del Código Orgánico Procesal Penal al existiruna motivación errónea que conlleva a un mal juzgamiento, por cuanto el ad-quem considera que no está demostrado el hecho ilícito, según el juzgador por existir “una eximente de responsabilidad (caso fortuito) que exonera de culpa al patrono”; decisiones de este tipo van en contra de lo establecido en el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cito “Los jueces, en el desempeño de susfunciones, tendrán por norte de sus actos la verdad, están obligados a inquirirla por todos los medios a su alcance y a no perder de vista la irrenunciabilidad de derechos y beneficios acordados por las leyes sociales a favor de los trabajadores, así como el carácter tutelar de las mismas...” son varias las decisiones en contra de los trabajadores donde se pretende alegar el hecho fortuito comoeximente de la responsabilidad del patrono, cuestión esta inaceptable por cuanto las enfermedades profesionales son causadas de manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice el empleado u obrero y que le produce la incapacidad, estas enfermedades se infiltran en el curso del trabajo de una manera lenta, oculta, progresiva; en contraposición absoluta a los accidentes laboralesque tienen un carácter repentino, violentos por lo general... fortuitos. Podemos afirmar sin temeridad que son cientos los trabajadores despedidos por parte de C.A., GOODYEAR DE VENEZUELA con hernias en la columna vertebral, que además de ser un delito tipificado en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, resulta inhumano que después de prestar por años susservicios a la empresa sean despedidos, sin ser indemnizados, sin salud, sin poder trabajar nuevamente en la mayoría de los casos, engrosando las estadísticas de la economía informal la mayoría, sin seguridad social porque la empresa no notifica a nadie; entonces a quien pretenden engañar cometiendo perjurio, cuando el Instituto de Prevención y Medio Ambiente en el Trabajo considera esta enfermedad...