Reguladores peruanos

L A INTEGRACIÓN REGIONAL
EN LA HISTORIA

Rita Giacalone

Obra suministrada por la Universidad de los Andes, Mérida, Venezuela

LA INTEGRACION REGIONAL EN LA HISTORIA
Rita Giacalone1
(Conferencia Inaugural en el Congreso de Historia Regional y Local, San Cristóbal,
Estado Táchira, Venezuela, 25 de septiembre de 2002)

La integración regional, como fenómeno y como concepto, correspondeal campo de la
historia económica y, por lo tanto, debe ser abordada con las herramientas teóricas
provenientes de este campo. Esta presentación se divide en dos partes: en la primera,
se hace una revisión de la evolución del pensamiento económico occidental desde
mediados del siglo XVIII y de su influencia en la constitución de las principales escuelas
de la historia económica y, en lasegunda, se presentan elementos de una interpretación
histórico-económica de la integración regional latinoamericana, a fin de destacar
aspectos de la misma que podrían ser objeto de futuras investigaciones por parte de los
historiadores.
Si revisamos cómo evolucionó el pensamiento económico occidental desde mediados
del siglo XVIII y su influencia en la constitución de las principales escuelasde la historia
económica, encontramos que para los fisiócratas existía un orden natural “inmutable e
irresistible, absoluto e inmodificable” detrás de la vida en sociedad. Quesnay y sus
seguidores aceptaban también el carácter “benevolente” de ese orden, entendido como
parte de “una armonía preestablecida en el orden de las cosas” y resultante de un plan
divino. Para ellos el hombre es libreen la medida en que actúa en un ambiente social
que “delimita y garantiza la seguridad de la propiedad.” Toda la organización de una
sociedad gira en torno de este principio natural, en tanto la propiedad es lo que hace
posible la vida económica puesto que de ella surge la libertad del trabajo y del
intercambio o comercio de lo producido con ese trabajo.(Batista 1996: 241-242) Pero no
todoslos tipos de producción generados por el trabajo del hombre eran iguales. Para los
fisiócratas la producción agrícola se volvía relevante cuando la propiedad adquiría
certidumbre, pues a partir de esa certidumbre podía comenzar a generarse un
excedente de producción más allá de las necesidades de subsistencia del trabajo.
(Batista 1996: 244-246) Este excedente agrícola permitía que sedesarrollara toda una
trama de transacciones que vinculaban con lazos interdependientes las distintas partes
de la organización social; el comercio de la producción agrícola era entonces la savia
que circulaba entre todas sus partes. Pero quizás la característica más notoria de la
fisiocracia fue que para sus seguidores “la realidad de las leyes naturales se presenta
ante el hombre con la certidumbreque acompaña a la evidencia más incontrovertible ...”
(Batista 1996: 254)

1

Ph.D. en Historia; Profesora Titular de Historia Económica, Facultad de Ciencias Económicas y
Sociales de la Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela; Coordinadora del Grupo de
Integración Regional (GRUDIR) y de REDINRE (Red para la Formación e Investigación en
Integración Regional) del Programa ALFA de laComunidad Europea; ritagiacalone@hotmail.com

1

Cuando comparamos estas ideas de la escuela francesa con las de Adam Smith en La
riqueza de las naciones encontramos también la noción de un orden natural
preestablecido pero éste gira en torno del principio del interés propio de los seres
humanos, el cual haría que todo hombre se halle más profundamente interesado en lo
que de inmediato leconcierne, que en lo que le concierne a otros hombres.” (Smith en
La Teoría de los sentimientos morales, citado en Batista 1996: 271). Así la división del
trabajo no surgiría de la política humana sino que sería producto de la naturaleza misma
del hombre que le lleva a buscar su propio interés especializándose en una actividad o,
como decía Smith, “No es de la benevolencia del carnicero, o del...