Relación Etica Kantiana Y Aristotélica

Relación ética kantiana y aristotélica
La ética es definida por la RAE como “recto, conforme a lo moral. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre” . Esta es una disciplina que se encarga de proveer normas de evaluación para decisiones específicamente humanas. Es una ciencia que tiene que ver con la evaluación de personas, es decir, con la decisiones que loshumanos tomamos en nuestra vida. A lo largo de la historia de occidente, diferentes filósofos crearon modelos para explicar estas acciones morales (que pueden ser buenas o malas), de los que se puede apreciar que todos tienen una postura diferente, y hasta en algunos casos, se puede ver que se contraponen unos con otros.
La culpabilidad, responsabilidad, imputabilidad, derecho, entre otros, estánligados a las acciones, y por lo tanto, son parte de la ética; A su vez, esta disciplina forma parte de la antropología filosófica, lo cual es el estudio del hombre . No aborda al hombre desde un punto de vista real, sino que le interesa el concepto de hombre en general, aquel concepto el cual todos nosotros pertenecemos. En otras palabras, a la antropología filosófica le interesa “el hombre entanto que hombre”, se enfoca en las propiedades del hombre que lo definen en un sentido intrínseco (interno, en sí) y distintivo (aquellas propiedades que lo distinguen sólo a él, la razón).
Tal como se menciona anteriormente, se han planteado diferentes modelos para explicar las acciones morales de las personas; El primer modelo de evaluación moral fue el Aristotélico – Tomista, en el cualAristóteles plantea que el mundo es una substancia eterna y que dios es el primero motor, se plantea un modelo de la ética de la virtud, en donde se definen acciones buenas y malas en la medida que promuevan la felicidad de las personas que realizan la acción. Otro modelo que se plantea fue el Kantiano, en donde su autor Immanuel Kant pronunció acerca de todo (lógica, ciencia, dios, entre otros); Dentrode este modelo se plantea que una acción se dice buena o mala por el motivo que llevo a realizar la acción, es decir, Kant hace una fuerte crítica hacia la filosofía aristotélica. El tercer modelo que se planteo fue el utilitarismo, creado por John Stuart Mill, en donde propone que una acción es buena o mala a partir de los efectos negativos o positivos que esta genere en la sociedad (totalmentecontrario a lo que dice Immanuel Kant); este último tiene gran influencia hoy en día. A partir de todo lo dicho, en el presente ensayo de realizará una comparación entre los dos primeros modelos de evaluación moral (aristotélico y kantiano); Basándome en la “Ética Nicomáquea” de Aristóteles y en la “Fundamentación de la metafísica de las costumbres” de Kant, se expondrán las semejanzas ydiferencias analizando los fundamentos de cada uno de los modelos.
.
En primer lugar se expondrá lo que cada uno de estos autores menciona acerca del concepto de felicidad. Por un lado, Aristóteles menciona que la felicidad es el fundamento motivacional de la acción, y que una acción buena es la que se hace con vistas a la felicidad; Y por lo tanto, formula que es absolutamente inconcebible una personabuena e infeliz al mismo tiempo, ya que sería una contradicción con lo que se menciona anteriormente. Por otro lado, en el modelo kantiano se pueden ver grandes diferencias en relación al aristotélico; Se postula que la felicidad es accidental al valor moral de la acción, es decir, bajo ninguna circunstancia la felicidad puede ser el fundamento motivacional de la acción. Y por lo tanto, contradicea Aristóteles, ya que bajo esta concepción si se podrían concebir una persona buena e infeliz al mismo tiempo.
Analizándolo de manera más detallada, Aristóteles define el concepto de felicidad como un único fin en sí mismo, por ende, se puede decir que si no existe una causa motivacional de alguna decisión, no hay de ninguna, lo que significa es ésta remitiría al infinito. En otras palabras,...