Relacion de dependencia

 RELACION DE DEPENDENCIA. EMPLEO NO REGISTRADO

RELACION DE DEPENDENCIA.
1) Contrato de trabajo. Ejecución en país extranjero
Salvo estipulación específica, la norma del lugar de ejecución del trabajo es la que rige el negocio jurídico en su desarrollo y extinción, así como en relación a los derechos y obligaciones de las partes y la caracterización del vínculo. Si en el caso concreto elreclamo se sustenta en un estatuto profesional de índole legal (los actores habían ido a construir viviendas en Turkmenistán) no cabe la sustitución por el derecho extranjero si no se invocaron ni siquiera subsidiariamente las normas que se pretende aplicar, lo que desplaza la posibilidad de resolver el conflicto ejerciendo la facultad conferida por el último párrafo del art. 377 del CPCCN. Sala II,31/5/1999, “Galván, Néstor, y otro v. Altamiranda, Nelson, y Asociados S.A., s./Ley 22250”.

2) Contrato sin relación de trabajo
La norma aplicable a la falta de inicio de la relación laboral es el art. 24 de la LCT y no el art. 241 que supone una relación efectivamente cumplida. Sala VI, 24/2/2000, “Ríos Corbo, Julio D. v. Ujihara, Mónica R. s./incumplimiento de contrato” TySS’00-517.
Elart. 24 de la LCT remite al derecho común sólo “a los efectos del incumplimiento”, de modo que las formas de extinción se rigen por las normas laborales comunes, es decir, en el caso, el art. 241 de la LCT. (del voto en minoría del doctor de la Fuente). Sala VI, 24/2/2000, “Ríos Corbo, Julio D. v. Ujihara, Mónica R. s./incumplimiento de contrato” TySS’00-517.

3) Relación de dependencia.Elementos. Notas características
Según el caso, algunos aspectos de la relación de dependencia se manifiestan levemente o resultan casi desapercibidos, mientras que en otros emergen con claridad, lo que equivale a decir que no se puede adoptar un único patrón para decidir el conflicto, sino que deberá estarse a los elementos que en cada situación particular arrimen las partes al juez en apoyo de susrespectivas posturas. Sala I, 20/4/2201, “Castaldi, Jorge S. v. Ursub SA s. despido” TySS ‘01-754
El acuerdo respecto a que los actores podrían “desarrollar sus otras actividades independientes y contratar sus servicios con locatarios no vedadas en el contrato” no mengua el carácter de laboral al contrato, ya que la exclusividad no es nota característica del contrato de trabajo. Jtrab. YConciliación Nro.1, La Rioja, 23/11/1999, “Olivero de De Camino, Olga E. v. Asociación de Obras Sociales de la Rioja” 2001-A, 463.
La exclusividad no resulta esencial al contrato de trabajo, por lo que la falta de la misma resulta inconducente a los efectos de determinar la existencia de una vinculación de carácter laboral (en el caso, la prestación del médico en la clínica demandada no era exclusiva sinoque podía atender pacientes propios en un consultorio externo). Sala I, 29/9/2000, “Contreras, Alvaro L. v. Adep S.A.” 2001-A, 113.
El hecho de que el actor facturara sus servicios en concepto de honorarios, que posea número de CUIT y que esté inscripto como contribuyente del impuesto a las ganancias, es irrelevante para determinar la inexistencia de relación laboral cuando se encuentranacreditadas circunstancias que son determinantes y características de la dependencia personal propia del contrato de trabajo, como lo constituye la posibilidad del empleador de dar órdenes y de sustituir en todo momento la voluntad del trabajador por la suya propia en horarios, modalidades, etc. (dependencia jurídica). Sala X, 20/11/2000, “Romanazzi, Pedro M. v. Capacitación y Desarrollo SA y otros”,2001-A, 809.
El hecho de que la demandada estaba facultada para establecer modalidades de prestación, lugar, horario y medios con los cuales cumplir los actos profesionales por parte del actor, etc.; en claro ejercicio de las facultades de organización y dirección acordadas por los arts. 64 y 65 LCT, propias de contratos laborales, denota de modo indubitable la existencia de contrato de trabajo....