relaciones civico militar

¿Qué es lo que se entiende por la frase "control civil"? Las relaciones entre el Estado y su instrumento militar son mucho más complejas hoy día por el desarrollo mismo del Estado, de la administración pública, y de los problemas que éste tiene que afrontar. Contemplando la relación civil-militar, debemos reformular las fronteras entre los fines políticos (política o "policy") y la ejecución deéstos por las fuerzas militares, siempre apoyada por una eficiente administración pública.  En esta situación, ¿qué es, y qué significa el "control civil"? Estas palabras se deben definir y emplearse con cuidado.
Yo creo que lo que se entiende comúnmente (que el civil manda....) no es lo que se quiere decir con la frase "control civil."  En el uso común de la frase, la palabra control se refieremás bien a la conducción y a la ejecución de las organizaciones, y a la implementación o ejecución de las leyes y reglamentos que la sociedad legisla o impone. Lo que se debe entender es la "conducción civil" de la política y de las fuerzas; el liderazgo civil del tema, ejercido por los políticos electos.  Por otra parte, la palabra civil es una referencia legal-institucional, y no personal. Serefiere a una sociedad que actúa en la democracia moderna vía sus representantes electos. Es decir, es lo "cívico", más que lo civil, y no discrimina entre el ciudadano no uniformado y el ciudadano uniformado. Se entiende, por supuesto que el gobierno esté ocupado por civiles...
Quizás "conducción cívica" del sector seguridad sea una definición más correcta. Este concepto esta apoyado en laliteratura. La teoría convencional o "normal" del control civil, descrita por Samuel Huntington, supone una autonomía para la institución militar en lo que se refiere a la ciencia profesional militar[4]. Los políticos, según Huntington, representando a la nación, deciden las políticas, y son las fuerzas armadas quienes las ejecutan. De allí su autonomía; en la ejecución de las misiones y las operacionesindicadas por las políticas.
Desde el comienzo, la teoría de la autonomía de las fuerzas armadas ha sido controvertida y fue cuestionada casi inmediatamente en la década de los sesentas por el sociólogo, Morris Janowitz. Janowitz argumentaba que la profesión militar se ha transformado desde la posición tradicional del guerrero heroico a una función que incluye características que se puedencalificar como directivo-administrativas. Sugiere que las fuerzas armadas tienen que abrirse a la sociedad, desarrollar cada vez más conocimientos civiles y que sin un trabajo conjunto de la sociedad y las fuerzas armadas, éstas ya no son eficientes. 
El exministro español, Narcís Serra, comenta que "mientras Morris Janowitz es un motivo de guía y de inspiración (para países latinoamericanos), no puedeserlo, hoy día, Samuel Huntington. Es decir, si se sostiene la tesis de que las fuerzas armadas sólo son eficientes si son autónomas, no se está en condiciones de abordar con éxito el proceso de encaje de las fuerzas armadas en la democracia. Es necesario sumar un proceso de transformación profesional al de adecuación a las normas democráticas de funcionamiento."[5] 
Narcis Serra tiene razón. Elconcepto de autonomía facilitó abrir una brecha entre la sociedad y sus fuerzas armadas, El propósito de separación y autonomía ha contribuido a que los civiles no participen en el debate legítimo de las políticas nacionales de defensa y por lo tanto, ha contribuido a la falta de gobernabilidad en temas de defensa en un gran número de países. 
Tenemos que repensar el cómo integrar al brazo militara la sociedad, y cómo lograr la colaboración en la toma de decisiones políticas y militares en sistemas democráticos. ¿Cómo debería de ser? Los autores que tratan de la conducción cívica en democracia hablan de responsabilidades.
El canadiense Douglas Bland, observa que la conducción exitosa de las relaciones político-militares se logra cuando hay una clara responsabilidad compartida entre...