Relaciones Internacionales

AGE N DA I N T E R N AC I O N A L
Dos visiones estratégicas: Europa y Estados Unidos
Los cambios en el sistema internacional ocurridos en las últimas dos décadas parecen enfrentar a los socios de la Alianza Atlántica
P OR Jua n A r c hib a l d o L a n ú s

Embajador de la República Argentina

EL ESCENARIO MUNDIAL del presente está condicionado por tres hechos inesperados,
es decir noprevistos, que ocurrieron en el curso de las dos décadas precedentes. Estos tres fenómenos que han provocado profundas modificaciones en las políticas de los estados y en sus visiones estratégicas son las siguientes: • Reinstalación del proceso de globalización • Caída del Muro de Berlin (1989) • Ataque terrorista a las Torres Gemelas (9/11/2001) Estos tres fenómenos han tenido consecuencias muygrandes por su impacto en el universo de la política y en la vida corriente. La globalización, interrumpida por la Primera Guerra Mundial, apoyada en una nueva revolución tecnológica erosiona la soberanía y el poder de los estados, acelera los flujos de todo tipo entre los países y facilita la mundialización de las finanzas. Es en definitiva, el fin del paradigma del borde. La caída del Muro terminó con laconfrontación estratégica, política e ideológica entre el este y el oeste que caracterizó la guerra fría. El atentado a las Torres Gemelas cambia la percepción de las amenazas que se ciernen sobre los estados y provoca una modificación en su visión del mundo y en los postulados que guían la estrategia internacional de los EE.UU. La nueva estrategia de los EE.UU. desafía los principios de la Cartade la ONU y del orden internacional vigente desde las postguerra (1945), introduciendo asimismo una escisión entre el gobierno de Washington y algunos países europeos.
34

AGE N DA I N T E R N AC I O N A L N º 9 D o s vi s i o n e s e s t r a t ég i c a s

¿Cuáles eran los principios del orden aceptado por Occidente?
La innovación que introdujo la carta de San Francisco en 1945, fue la deinstaurar un orden internacional cuyo principal propósito era asegurar, mediante el ejercicio planeado del poder, la vigencia de las reglas de igualdad, soberanía e integridad de los estados, orden éste que sustituía al anterior sistema fundado en una especie de “laissez faire” político. La ortodoxia de este orden se basó en una concepción universalista según la cual ante la presencia de una amenazao ruptura de la paz y seguridad internacional el Consejo de Seguridad, aplicando un procedimiento preestablecido, debía definir el tipo de respuesta diplomática o militar, para reestablecer la paz y seguridad. Salvo en el caso de legítima defensa, la Carta había “desnacionalizado” el uso de la fuerza militar y establecido procedimientos precisos para recurrir a ella. Se quiso poner fin a lapolítica de poder y el sistema de equilibrio vigente desde la antigüedad, pero sobre todo desde el Congreso de Viena a principios del siglo XIX. Esta fue la gran innovación del nuevo orden. Es cierto que el sistema no se respetó, sobre todo a causa del veto sistemático de la U.R.S.S. De un lado y de otro de la “cortina de hierro”, hubo intervenciones militares: Hungría (1956), Checoslovaquia (1968),Afganistán (1979/80). Del lado occidental: Vietnam, República Dominicana (1965), Panamá (1989). Del lado soviético se trataba de acciones para consolidar el sistema frente al imperialismo de Estados Unidos, del lado occidental las intervenciones fueron justificadas en la necesidad frente al peligro de la subversión comunista. A pesar de estas conductas no acordes con los principios del sistema y deciertas tensiones entre los países occidentales -Suez (1956), la Guerra de Argelia hasta 1962-, éstos mantuvieron una coincidencia estratégica alrededor de dos postulados a partir del Bloqueo de Berlin (1948) hasta el final de la Guerra Fría (caída del Muro): • Política de contención • Respuesta masiva y luego flexible frente a una agresión soviética (doctrina de la destrucción mutua asegurada). La...