Reparos A Waterhousecooper

SUPERINTENDENCIA DE BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS

Este organismo en uso de sus facultades legales, ha revisado los informes de procedimientos acordados entregados por las empresas Emisoras y Operadoras de Tarjetas de Crédito, correspondiente al año 2010 , elaborado por PriceWaterhouseCopper Consultores, Auditores y compañía Limitada.
En dicha revisión realizada por laSuperintendencia, se constataron y efectuaron los siguientes reparos al Informe de Procedimientos Acordados de SGC correspondiente al año comercial 2010, elaborado por PWC, en adelante Informe Circular N°17 del año 2010.
1° Reparo: En el informe se indica que verificaron que la sociedad mantiene políticas y procedimientos formales para el otorgamiento, seguimiento y administración del riesgo de crédito,aprobados por la administración superior o Directorio. No obstante se verifico que La Auditora no identificó excepción que la aprobación de los procedimientos de crédito, estaban centralizadas en las Subgerencias perteneciente a la Gerencia de Productos Financieros, por lo que los procedimientos de crédito no eran aprobados por el Directorio, ni la Alta Dirección.
2° Reparo: En el informe se indica queobservaron que la función de administración del riesgo de crédito se desarrolla de manera independiente a las aéreas de negocio. No obstante en la revisión se verificó que La auditora no identifico excepciones en cuanto a que la función de administración del riesgo está radicada en la subgerencia de riesgo crediticio y cobranzas lo que no permite la adecuada segregación funcional entre lasaéreas tomadoras de riesgo y las de administración del mismo.
3° Reparo: En el informe se indica que observaron que las políticas de renegociación de cartera se encuentran formalizadas por escrito y consideran criterios prudentes de evaluación, los sistemas permiten identificar la cartera renegociada, reconocerla en forma independiente y constituir provisiones adicionales las que son acordes alriesgo asumido. No obstante en la revisión se verifico que La Auditora no informó como excepción que las políticas de renegociación carecen de un criterio prudencial de evaluación, ya que se permite al cliente optar a esta modalidad hasta tres veces, pudiéndose ampliar hasta cinco veces, acompañado en algunos casos de un periodo de gracia de hasta 90 días y estas variables no son recogidas en lametodología de determinación de provisiones, sobre las cuales los auditores externos no se pronuncian. Tampoco informó como excepción que otras variables no eran consideradas en la evaluación del riesgo como el comportamiento y capacidad de pago real del cliente por lo cual no es posible determinar que las provisiones sean las adecuadas.
4° Reparo: En el informe se indica que verificaron quelos modelos de créditos descritos, las metodologías y los supuestos que respaldan el cálculos de las provisiones. No obstante en la revisión se Verificó que La Auditora no reparó en la inexistencia de documentación que diera cuenta de los supuestos de de la metodología de provisiones.
5° Reparo: En el Informe se indica que Observaron que la función de auditoría tiene una cobertura adecuada paraevaluar los distintos riesgos asociados al proceso crediticio. No obstante se verifico que La Auditora no informó excepciones respecto a la cobertura de los trabajos de auditoría interna. Sin embargo algunos temas relevantes como provisiones no estaban dentro del campo de acción de auditoría interna.
6° Reparo: en el Informe se indica que verificaron que la función de auditoría vela por laefectividad de los controles y que su estructura organizacional es compatible con la complejidad y tamaño del negocio. Sin embargo en la revisión efectuada por la superintendencia se verificó que La Auditora no identificó excepciones en cuanto a que la auditoría interna dependía de contraloría lo que demuestra su bajo nivel jerárquico y por lo tanto su escasa independencia.
Dado a lo anterior...