representación

Muchas instituciones, comportamientos, organizaciones, relaciones, se no han presentado durante siglos, que hemos olvido que somos nosotros lo que las hemos creado, son construcciones sociales, y por ende no se pueden naturalizar. Uno de ello es el estado, que se nos presenta como universalidad, del mismo modo el rey, gobernante o como se lo llame, es una institución tan afianzada por nosotrosmismo, que se ha alejado casi como si esta tuviese vida eterna. Hacía los años 1600 en un diccionario se trató de realizar una definición del rey, la cual era la siguiente: “El rey siempre es de mayor edad: que no está sujeto a la muerte, sino que es en sí mismo es una institución que vive eternamente; que el rey está por encima de las leyes (…)”1 la frase vive eternamente, denota un sentidoautorreferencial y sobre todo natural.
El estado se fue consolidado como algo magno y sagrado, más aún en esos años, donde era imposible entrometerse en lo concerniente a este, pues esta relación casi inseparable que asimilaba al rey como papa, daba al rey como enviado de Dios. Hacía del rey y su estado algo inaccesible. El nombre de Dios en cualquier suceso, crea la noción de correcto, de perfecto,de insuperable, además que transfiere sus cualidades de omnipotencia, omnipresencia, omnisciente. Esto hace borroso el límite de lo sagrado y lo concerniente al estado, como en el caso de la leyes, que tanto derecho canónico, romano y consuetudinario eran usado por todos, transfiere esta noción de sagrado a las leyes y de quien las emana; el estado.
De esta manera el estado se convierte en unmisterio, lo que en sí es Dios. Luego ya no solo el estado es un misterio, también los son aquellos a los que les hemos transferido nuestro poder; los delegados, de esta manera “el ministerium aparece como mysterium”2 aquel que está dotado antes de algo sobrenatural, y ahora de un carisma, se vuelve una idolatría política3. La creencia es lo que legitima el poder. Creencia a su palabra, al orden, asu competencia.
El estado va construyéndose de una manera dialéctica, con los mandantes y mandatarios, donde el grupo para existir necesita de un delegado que ratifique su existencia con su representación, pero lo que se ha olvidado es que el representante existe también por el grupo. Hay un ejemplo en artículo sobre el misterio del ministerio en el cual se habla sobre las elecciones, en lascuales la expresión de ella es solo una suma de agregados, puesto que no habido un proceso de socialización, colectivización, donde realmente se emane una voluntad general, sino son voluntades individuales que se suman y la muestran como voluntad general.
Luego de este proceso aquel al que ha sido delegado del poder se separa de ellos, el poder que cada persona tiene lo delega a otro, pero este otrose hace más poderoso. Esto se naturaliza, y por lo tanto olvidan que el poder que delegaron salió de ellos, el verdadero poder lo ostentan ellos. Esto al igual como sucedía en los siglos pasado al cual asimilaban al rey como un Dios en la tierra, ahora ya no es un Dios pero tiene sus características, pues lo ven como algo sobrenatural, a lo que Bourdieu llama Fetichismo, pues le asigna un valorextraordinario a algo que no lo es.
Un ejemplo de ello son las dos siguientes frases, lo cual demuestra el fetichismo sobre los gobernantes, por asignarles un valor divino.
“rey porque rige a los otros y no es regido por nadie”4
Dios tiene poder para juzgar a todos y no ser juzgado por nadie5
Esto funciona como unos instrumentos de dominación el cual cumplen la función de legitimar un orden,dentro de las esferas sociales. Estos actos de elegir delegados tienen ciertas características dentro de una sociedad: la mayoría de la masa se encuentra desprovista de capital económico, y aunque no necesariamente van de la mano con el capital cultural, este último también es desprovisto de las masas, y es determinante para alguien que quiera dedicarse al campo de la política, además para vivir es...