Res 258 04 DPC

La jurisdicción.
La competencia.
Falta de jurisdicción
La reconvención.
Alegación de ser legítimos propietarios del bien en disputa, los contendientes en el juicio de reivindicación.
Requisitos de procedencia de la acción reivindicatoria.
Identificación de la cosa reivindicada.
Negativa de que el demandado se halle en posesión del bien cuya reivindicación reclama el actor.
Identidad materialentre el inmueble descrito en la demanda y el que se halla en posesión el demandado.
La venta de cosa ajena

Resolución No. 258-04
R. O. 42 de 20-jun-05
En el juicio ordinario No. 230-03, por reivindicación de un inmueble, seguido por Ángel Pugo Pérez y Mariana Zhagui Chuchuca contra Manuela y Nicanor Pérez Pérez; Yolanda, Rocío, Carmen y Jhon Pérez Arévalo, y María Isaura Arévalo Pugo, se hadictado lo siguiente:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.- Quito, 11 de noviembre de 2004; las 09h:00.VISTOS: Ángel Raúl Pugo Pérez y Mariana de Jesús Zhagui Chuchuca deducen recurso de casación en contra de la sentencia dictada por Primera Sala de la Corte Superior de Justicia de Azoguez, dentro del juicio ordinario que, por reivindicación de un predio, siguen en contra deMaría Manuela y Nicanor Amadeo Pérez Pérez; María Yolanda, María del Rocío, Carmen Luisa y Jhon Pablo Pérez Arévalo, y María Isaura Arévalo Pugo. Dicho recurso fue concedido, por lo que el proceso subió a conocimiento de la Corte Suprema de Justicia, y por el sorteo de ley ha correspondido su conocimiento y resolución a esta Primera Sala de lo Civil y Mercantil; una vez que ha concluido la etapade sustanciación del recurso, para resolver se considera:
PRIMERO: Los recurrentes afirman que se han infringido los artículos 953, 957, 1724 y 1725 del Código Civil; 168, 169 y 355 No. 1 del Código de Procedimiento Civil; 47 y 48 de la Ley de Desarrollo Agrario. Fundamentan su recurso en las causales primera, segunda y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación. Estos son los límites, fijadospor el propio recurrente, dentro de los cuales se desenvolverá la actividad jurisdiccional del Tribunal de Casación.-
SEGUNDO: En la especie, los recurrentes alegan que tanto el juez a quo como el tribunal de última instancia, han actuado sin jurisdicción, solemnidad sustancial común a todos los juicios e instancias prevista en el No. 1 del artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. Parafundamentar este cargo señalan: “Dentro del expediente consta (adjuntado por los mismos demandados) todo el trámite de adjudicación ante el INDA, emitiéndose el título de propiedad a través de una Resolución del Director Ejecutivo del INDA dictada el 29 de noviembre de 1999 a las 10h00, que consta a fs. 87 del cuaderno de segunda instancia; resolución adoptada con citación e intervención de lossupuestos propietarios y opositores a quienes se les notificó la resolución oportunamente, que son los mismos demandados en este juicio. De lo dicho, entonces, queda claro que la H. Primera Sala de la Corte Superior actuó sin jurisdicción para conocer sobre la «impugnación de una resolución del INDA»; y lo que es peor, careciendo de dicha jurisdicción se ha arrogado atribuciones de declarar la«nulidad». Así, existe falta de aplicación del ordinal 1 del Art. 355 del Código de Procedimiento Civil… Oportunamente, al momento de contestar la «reconvención» se alegó esta falta de jurisdicción la misma que no mereció ser considerada en la sentencia…” Cita además como fundamento de este cargo las normas contenidas en los artículos 47 y 48 de la Ley de Desarrollo Agrario.
TERCERO: La acusación de losrecurrentes, en lo fundamental, dice que el tribunal de última instancia no tenía jurisdicción para declarar la nulidad del acta de adjudicación que les fue otorgada por el INDA, título en el cual se fundamenta su acción reivindicatoria. El planteamiento, sin embargo, confunde los conceptos de jurisdicción y competencia. En efecto, la jurisdicción es la función pública de administrar justicia,...