Reseña Peter Burke

Reseña: La obertura: la nueva historia, su pasado y su futuro.
Peter Burke

Peter Burke es un historiador británico, especialista en historia cultural. Burke presenta una mirada al cambio de la historia tradicional a la historia nueva. En su texto, pretende de manera interesante establecer la oposición de estas dos últimas, analizar de manera puntual las fuerzas y las debilidades que sepresentan en la nueva historia y por último mostrar las problemáticas a la que el historiador se enfrenta al ejercer el nuevo mecanismo. Realmente ¿A qué se le llama nueva historia? Es alguna de las preguntas que el autor hace para clarificar el papel de la historia contemporánea. También reitera la importancia del contexto en situaciones y problemáticas por la cual atraviesa la historiografía.La obra está dividida en seis partes, que permiten esquematizar la información, dando cabida a un mejor entendimiento y comprensión al contenido: ¿Qué es la nueva historia?, ¿Hasta qué punto es nueva la nueva historia?, problemas de definición, problemas de fuentes, problemas de explicación y problemas de síntesis. Cada fragmento analiza, fundamenta y explica de manera tal que se llega al puntocentral, la nueva historia.
En primera instancia, Burke hace alusión de cómo ha evolucionado la historia y junto con ella los historiadores. A lo anterior, se le suma la fragmentación que esta ciencia ha adquirido a través del tiempo, generando ‘‘una progresiva necesidad de orientación’', expresa el autor. En otro punto, Burke designa la nueva historia, como un término proveniente de Francia.Gracias a la colección de ensayos de Le Goff, logra entablar una relación con la historia de los Annales. En palabras del autor, ‘‘la nueva historia es una historia escrita’’ y se diferencia a la tradicional por abarcar no solamente en un campo, sino que comprende cualquier actividad humana.
Llegados a este punto, Burke implanta siete maneras de oposición entre la historia tradicional y lahistoria nueva. La primera de ellas es el objeto, en la historia vieja la política era el objeto esencial, mientras que en la nueva, se amplía el objeto de estudio haciendo que se interese por cualquier actividad humana. La segunda es el concepto de historia, donde la historia tradicional tenía como objetivo narrar hechos, y la historia nueva analizar la estructura de esos acontecimientos. La tercerason los sujetos históricos, por una parte la historia vieja presenta los hechos desde arriba, dando razón a roles de papeles menores y mayores, y por otra la historia nueva recae en los de abajo, lo que se denomina ‘‘popular’’. La cuarta oposición son las fuentes, la historia nueva tiene una variedad de fuentes, empieza a recurrir a documentos ‘‘no oficiales’’, contrario a la historia tradicional,donde esta última, solo recurre a documentos ‘‘oficiales’’. La quinta es el modelo explicativo, donde la historia tradicional se centra en las intencionalidades de sujetos históricos, mientras que en la historia reciente se basa en las diversas condiciones y en la aceptación tanto de la colectividad como individualidad. La sexta es la objetividad, mientras para la historia vieja la objetividad esla manera de hacer historia, la historia nueva hace una mirada al pasado de manera particular, siendo no objetiva. Y por último, Burke establece que la historia tradicional, es vista como una actividad profesional, y la historia nueva tiende a ser interdisciplinaria.
En el siguiente aspecto, el autor manifiesta qué tan nueva es la nueva historia datando su más antigua utilización en 1912 conJames Robinson, quien creía en una historia total, pero se verá que Burke se opone a un tiempo en concreto, ya que expresa que la nueva historia en realidad no es tan nueva, ya que antes de su establecimiento oficial, habían individuos hablando de diferentes paradigmas, como Karl Lamprecht, Jean Mabillon, Polibio, entre otros. El autor también hace una relación−oposición entre la Escuela de los...