Reseña Sentencia C-818 De 2011

RESEÑA – SENTENCIA C-818 DE 2011
Por Fabián Cuevas Rubio.
El artículo 23 de nuestra Constitución Política consagra que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades  por motivos de interés general o particular y obtener pronta resolución, expresa también que el legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechosfundamentales. De acuerdo con esto, el Congreso de la Republica reglamento el procedimiento administrativo de este derecho fundamental mediante ley 1437 de 2011, estableciendo entre otras disposiciones, los términos para resolver un derecho de petición, dependiendo de la naturaleza del mismo.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, la ley 1437 de 2011 fue demandada alegandoque el derecho de petición, por ser un derecho fundamental, debió reglamentarse a través de una ley estatutaria y no mediante una ley ordinaria como procedió a hacerlo el legislativo en el caso en comento. Es decir debió ser aprobada por mayoría absoluta, dentro de la misma legislatura y sometida al control de constitucionalidad ejercido por la Corte, tal como se expresa en el artículo 152 de laCarta Política.
Los artículos demandados hacen relación a la regulación del derecho de petición. La sala analiza si los contenidos normativos establecidos en los artículos 13 al 33 son ajenos a la materia de la ley ordinaria que la regula y si la derogatoria hecha por el artículo 309 de la ley 1437 de 2011, desconoce que toda reforma de una ley estatutaria debe realizarse a través de una ley de lamisma jerarquía. Para la corte la regulación del derecho de petición requiere de la expedición de una ley estatutaria, en virtud de lo dispuesto en el literal a) del artículo 152 de la constitución política para derechos fundamentales. La corte se declara inhibida para decidir de fondo en relación con los apartes acusados del artículo 10º por ineptitud sustantiva de la demanda y declarainexequibles los artículos 13 al 33 de la ley 1437 de 2011, con efectos de inexequibilidad diferidos hasta el 31 de diciembre de 2014, a fin de que el congreso expida la ley estatutaria correspondiente.
Tuvo como consideraciones la corte al respecto:
“En cuanto a la exigencia contenida en el literal a) del artículo 152 Superior, referida a que deben tramitarse como estatutarias aquellas leyes que serefieran a los derechos y deberes fundamentales de las personas y a los procedimientos y recursos para su protección.”
“Efectivamente (i) cuando menos, se trata de normas que se refieren a contenidos muy cercanos a los elementos estructurales esenciales del derecho de petición y (ii) los artículos 13 a 33 de la ley 1437 de 2011 contienen un desarrollo integral y sistemático del derecho fundamental depetición, y por tanto, todas las materias tratadas, sea cual fuere su contenido específico, han debido ser objeto de una ley estatutaria.”

Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye entonces que el Congreso de la República no puede desarrollar y regular el derecho fundamental de petición dentro del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sin vulnerar lareserva de ley estatutaria, ya que no pueden regularse a través de trámite legislativo ordinario elementos inherentes al núcleo esencial de un derecho fundamental, más todavía cuando no existe otra norma jurídica que regule de esta manera, o de cualquier otra, este derecho fundamental. Una ley ordinaria no puede regular aspectos estructurales del derecho de petición como por ejemplo, objeto, finalidad,modalidades, forma de ejercicio, contenido, aspectos procedimentales respecto a la resolución de la peticiones, aspectos referentes a la organización del trámite de las peticiones, excepciones al derecho de petición frente a documentos reservados, el establecimiento de un proceso judicial en caso de disputa sobre el acceso a los documentos, alcance de las respuestas dadas por las autoridades a...