Reseña tomas kuhn

La estructura de las revoluciones científicas, Tomas S. Kuhn, Fondo de Cultura Económica, 3ª Ed. 2006.

Kuhn inicia su obra partiendo del hecho de que ciencia es la constelación de hechos, teorías y métodos recogidos en los textos al uso, de que los científicos, son las persona que con éxito o sin él , han intentado aportar un elemento u otro de esa constelación concreta y que el desarrollocientífico se convierte en el proceso gradual mediante el que esos elementos se han sumado uno a uno y en combinación, acervo siempre creciente que constituye de la técnica y el conocimiento científico, por ello la historia de la ciencia se convierte en una disciplina que relata y registra esos incrementos sucesivos y los obstáculos que han inhibido su acumulación”.

El historiador entoncestiene dos tareas principales:

1.- Determinar quien y en qué momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley o teoría científica.

2.- Describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulación más rápida de los componentes del caudal científico.

Al concluir su primer capítulo se pregunta: ¿Cómo podría dejar de ser la historia de la ciencia unafuente de fenómenos a los que puede pedirse legítimamente que se apliquen las teorías sobre el conocimiento?

Para dar respuesta a ese cuestionamiento Kunth, continua su exposición con una serie de razonamientos que desarrolla en sus siguientes doce capítulos y en donde plasma que es una ciencia, como se va desarrollan, cuando entra en crisis y por ende revoluciona y como es que esa revoluciónayuda que una ciencia progrese, a continuación tratare de reseñar los argumentos que desde mi perspectiva me parecen ilustran mas el planteamiento de Kuhn.

Estable el concepto de lo que para el es ciencia normal y dice que significa “investigación basada firmemente en uno o más logros científicos pasados, logros que una comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, comofundamento para su práctica posterior”.

Y como ejemplo de esta ciencia que el llama normal manifiesta algunos ejemplos La física de Aristóteles, el Almagesto de Tolomeo, los Principios y la Óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, entre otros, que poseían dos características:

a. Carecían suficientemente de precedentes como para poder atraer un grupo duradero de partidarios, alejándolos delos aspectos de competencia de la actividad científica.

b. Eran lo bastante incompletas para dejar muchos problemas para ser resueltos por el redelimitado grupo de científicos.
A las realizaciones que comparten estas dos características, Kunth, las llama “paradigmas” término que se relaciona estrechamente con “ciencia normal”.

Así también dice, que los científicos que se mueven dentro deuna determinada comunidad científica deben adoptar leyes explícitamente establecidas, supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy generales, que son a grandes rasgos los constituyentes de un paradigma.

Pero para llegar alparadigma (o a la ciencia normal), los científicos, ante la misma gama de fenómenos, los describan y los interpretan de modo diferente. Lo que es sorprendente, y quizá también único, comenta Kunth, en este grado en los campos que llamamos ciencia, es que esas divergencias iniciales puedan llegar a desaparecer. Desaparecen hasta un punto muy considerable y, aparentemente, de una vez por todas. Estadesaparición es causada, habitualmente, por el triunfo de una de las escuelas anteriores al paradigma. Es decir que para Kunth, cuando existen varias escuelas con sus diferencias a veces muy grandes no es ciencia normal, estamos en la pre ciencia.

El éxito de un paradigma, es al principio, una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados y todavía incompletos. La ciencia normal consiste...