Resolución De Fallos

Artículo 322 del Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación
Acción meramente declarativa.
"Podrá deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste nodispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente.
El Juez resolverá de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido por el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida."

Como fue repetido en los diversos fallos, esta acción supletoria requiere:
- La existencia de una relación jurídica.
- Un estado de incertidumbre sobrela constitucionalidad de una norma que regula aquella relación.
- Una situación de perjuicio causada por tal incertidumbre.
- La ausencia de otra vía procesal para definir el problema.

Fallo: "Newlan, Leonardo c/ Pcia. de Santiago del Estero"

Hechos:

Newlan Leonardo interpone una acción declarativa de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, por la imposición de unamulta en su contra con la que la Provincia de Santiago del Estero lo sanciona por el incumplimiento de la obligación de realizar inversiones en sus predios rurales.

Derecho en que se amparan las partes:

A- Actor: Se basa en la ley provincial 5442 y su decreto reglamentario Serie B n. 013, sosteniendo que la misma no posee un carácter tributario cuando reglamenta el derecho de propiedad alimponerle la obligación de realizar inversiones en sus predios rurales y sancionar el incumplimiento con la imposición de una multa.
También en el Artículo 322 del Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación del cual reúne los requisitos necesarios para interponer la acción meramente declarativa.

B- Demandado: Se basa en la excepción de incompetencia y la falta de legitimación sustancialactiva por parte de la actora para demandar aquella declaración respecto de un impuesto que no pagó.
Sostiene que en este caso debe aplicarse la regla "solve et repete"
Funda su posición en los Fallos 305-1715 y lo decidido por esta Corte en su actual composición en los autos Prov. de Santiago del Estero vs. Gobierno Nacional y/o Yacimientos Petrolíferos Fiscales, el 20/8/85.

Parte resolutiva:La Corte no advierte que la sustanciación del juicio pueda impedir la percepción que pretende la provincia y no advierte que la discusión judicial en los términos planteados pueda colocar al contribuyente en situación privilegiada ni que se altere el derecho del Fisco a recaudar.
Desestima las defensas opuestas por la Provincia de Santiago del Estero y no hace lugar a las excepciones opuestas porla misma.


Fallo: "Gommer S.A. c/ Pcia. de Córdoba"

Hechos:

Gommer S.A. promueve una acción declarativa de inconstitucionalidad debido a que no es procedente el impuesto sobre los ingresos brutos establecidos por la Provincia de Córdoba a través del código tributario en cuanto incide en la actividad de comercialización de productos farmacéuticos efectuado en ese territorio.

Derechoen que se amparan las partes:

A- Actor: Se basa en el Artículo 322 del Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación para interponer una acción meramente declarativa de la cual no reúne los requisitos.

B- Demandado: No hay derecho invocado por la parte demandada debido a que la Corte rechaza in limine la pretensión del actor.

Parte resolutiva:

De acuerdo a lo dictaminado por elprocurador fiscal: el accionante no señala de manera concreta por qué períodos promueve la presente acción, lo que impide determinar si se trata de la aplicación del gravamen respecto de actividades que han tenido lugar antes de ahora. Tampoco se especifica en caso de tratarse de períodos ya transcurridos, de cuáles se trata, y si se han efectuado pagos en concepto de los gravámenes, en cuyo caso...