Resp

TEORÍAS SUSTANTIVAS DE LA
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Y
LA RELEVANCIA DE LA METODOLOGÍA*
Substantive Theories of Tort Law and the Relevance of Methodology

Diego M. Papayannis
Universidad de Girona (España)

Resumen
Tradicionalmente se ha entendido que la mejor teoría de la responsabilidad extracontractual es aquella que mejor explica los rasgos centrales de la práctica. En
este sentido,los defensores de las teorías deontológicas, basadas en principios de
justicia, han rechazado el poder explicativo del análisis económico del derecho.
Han sostenido que no logra reconstruir la práctica dando sentido a sus conceptos
centrales, ni al modo en que están relacionados. Por lo tanto, no puede explicar
la pauta de inferencias que llevan a un juicio de responsabilidad. En este trabajo
mepropongo mostrar que ambas teorías son capaces de explicar aspectos diferentes de la práctica. En contra de lo que se asume generalmente, el análisis económico del derecho y las teorías deontológicas no son teorías rivales, sino compatibles, puesto que tienen por objeto responder a preguntas distintas.
Palabras clave
Eficiencia, justicia correctiva, justicia distributiva, explicación conceptual,explicación funcional.
Abstract
It has been typically understood that the best theory of tort law is the one that
better explains the core features of the practice. In this sense, defenders of deontological theories, based on principles of justice, have rejected the explanatory
power of economic analysis of law. They have argued that it is unable to reconstruct the practice making sense of its coreconcepts and the way they are related.
Thus, economic analysis cannot account for the pattern of inferences that leads to
a responsibility judgment. In this article I try to show that both theories explain
different aspects of the practice. Against of what is generally assumed, economic
analysis of law and deontological theories are not rival, but compatible, given that
their purpose is toanswer different questions.
*
Este trabajo fue realizado en el marco del proyecto DER2010-21331-C02-02, del Ministerio de Ciencia e Innovación (España). Agradezco los comentarios y sugerencias de dos evaluadores anónimos, que me han servido para mejorar este trabajo en varios puntos importantes.

ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 61-97

62

DIEGO M. PAPAYANNIS

Keywords
Efficiency, correctivejustice, distributive justice, conceptual explanation, functional explanation.

I. Introducción

E

n la mayoría de las sociedades liberales la compensación de daños es gestionada por un sistema que ha sido llamado “bilateral”,
en tanto quienes participan del litigio (la víctima y el agente dañador)
son los mismos que intervinieron en la interacción dañosa. En estos
sistemas, las reglas deresponsabilidad defi­nen dos cuestiones básicas.
En primer lugar, especifican qué conductas pueden realizar los individuos sin estar sujetos a responsabilidad de ningún tipo y, como contrapartida, qué cla­ses de perjuicios deben tolerar por las acciones de terceros.1 En otras palabras, las reglas de responsabilidad dan forma a un
esquema que regula los límites de la libertad de acción a fin de lograr
unequilibrio razonable con la seguridad personal. Tanto la posibilidad de actuar como la protección ante las interferencias de otros son
igualmente importantes en estas so­ciedades para que cada uno pueda
desarrollar el plan de vida elegido. En segundo lugar, las reglas de responsabilidad establecen consecuencias normativas para el caso en que
algún in­dividuo, excediendo su propia esfera de libertad,interfiera con
la libertad ajena. Estas con­secuencias normativas son la obligación de
indemnizar y el derecho a ser compensado.
Lo mismo puede explicarse en términos de derechos y deberes primarios y secundarios. El esquema de libertades se establece imponiendo simultáneamente un deber de no dañar, y un correlativo derecho
a no ser dañado, en las circunstancias especificadas por las reglas de...