Responsabilidad Administrativa

INTRODUCCIÓN
Desde las primeras épocas de que se tiene conocimiento en relación con el Estado, el mismo se distinguió como una persona a la que no le cabía ninguna responsabilidad, dado que el rey gobernaba de acuerdo con su criterio y sus decisiones eran obedecidas incondicionalmente, entre otras cosas, porque el rey era tenido como representante de Dios en la Tierra.
En razón de esa creencia,las decisiones reales eran tenidas como manifestación de la voluntad de Dios e, independientemente de las consecuencias de esas decisiones, no se consideraba la posibilidad de exigir resarcimiento por los daños derivados de una decisión real. Sólo con la aparición en el Imperio Romano de la figura del Fisco, se concibió la posibilidad de que el mismo fuese objeto de reclamos y de exigencias dereparaciones a las personas perjudicadas por las decisiones oficiales. Pero esa posición no afectaba en nada a la consideración del Rey como representante de Dios.
En la época imperial Romana, surgió por primera vez la institución del Fisco, que era una especie de persona moral, diferente al Estado y al gobernante, integrada por los bienes públicos, contra la que se podían ejercer accionesindemnizatorias por los perjuicios causados a las personas. Aunque significaba un gran avance para la época, esta figura no prosperó históricamente.
En el siglo XV, y como consecuencia del Estado absolutista, todo el poder estatal se radicaría en cabeza del rey o soberano. Como consecuencia de esa soberanía que identifica al rey, de manera radical se asimilaría la irresponsabilidad del Estado, ya que lasoberanía y la responsabilidad eran entendidos como conceptos totalmente contrarios .
Posteriormente se dieron las denominadas “revoluciones burguesas”, en medio de las cuales se concibió el eufemismo de que el rey era el pueblo y, por consiguiente, su voluntad estaba lejos de causar daños a los ciudadanos, razón por la cual la responsabilidad estatal siguió siendo una figura inconcebible o, porlo menos, no aplicable. Sin embargo, el funcionario oficial debía responder en el evento de causar daños a un particular. Esta tesis de la responsabilidad del funcionario fue evolucionando hasta llegar a una concepción indirecta de la responsabilidad estatal, a partir de la consideración de que el Estado se asemeja al patrón o amo de los funcionarios públicos, lo que lo obligaba a responderpatrimonialmente por los daños que de su accionar derivaran en razón de sus actividades. Es lo que se conoce como culpa “in eligendo” e “in vigilando” .
Entre finales del siglo XIX e inicios del siglo XX, se da un paso adelante por parte de las cortes francesas, al proponer la responsabilidad directa del Estado, ya que es función esencial de éste prestar a la comunidad los servicios públicos querequiere para la satisfacción de sus principales necesidades; por consiguiente, cualquier daño causado por irregularidades o deficiencias en la prestación de esos servicios debía ser reparado. Es la teoría de la falta en el servicio, mediante la cual el Estado es el directamente responsable y no sus agentes, por lo que la carencia de culpa de éstos no exime al Estado del deber de reparar el dañocausado.
A partir de esta concepción, el debate sobre la responsabilidad del Estado ha ido abriendo espacios para una concepción mucho más dinámica, en la que se establece que, siendo el Estado el directamente responsable del cumplimiento de ciertas obligaciones constitucionales y legales que le son asignadas, es su deber velar por el buen cumplimiento de sus funcionarios. Sin embargo, en lajurisprudencia colombiana ese concepto ha derivado hacia pronunciamientos de la Corte Constitucional, mediante la cual se establece que, si bien el Estado es responsable ante terceros, el funcionario causante del detrimento deberá responder ante el Estado por el daño causado, lo que permite que el ente estatal puede repetir contra el funcionario doloso la acción de que fue objeto, obligándolo a resarcir...