Responsabilidad Civil
Páginas: 19 (4561 palabras)
Publicado: 7 de mayo de 2012
NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL GERENTE
¿Responsabilidad contractual o extracontractual?
CASACIÓN N° 139-98-PIURA
Lima, primero de diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública el día treinta de noviembre del año en curso, con los acompañados, emite lasiguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por don Rafael Pilares Mariscal, representante de SETRAP Sociedad de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, su fecha doce de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia apelada de fojastrescientos cincuenta y siete, su fecha treinta y uno de julio deL mismo año, declara fundada en parte la demanda sobre nulidad de tarjetas de propiedad y otros conceptos; con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La Sala mediante resolución de fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho ha estimado procedente el Recurso de Casación por las siguientes denuncias: a)interpretación errónea del artículo ciento treinta y cuatro de la Ley General de Sociedades, la misma que se sustenta en que no necesitaba la autorización de los socios para efectuar las ventas cuestionadas conforme al artículo décimo sétimo de los estatutos y al artículo doscientos setenta y ocho de la Ley General de Sociedades, por el cual encarga la administración al Gerente y, b) la aplicaciónindebida del artículo mil novecientos sesenta y nueve del Código Sustantivo, basándose que no se puede establecer la responsabilidad de orden extracontractual (que regula dicha norma), pues si efectivamente hubiera algún daño provocado por la venta de los vehículos, la responsabilidad sería de naturaleza contractual; y en todo caso deba aplicarse la regla de mancomunidad de las obligaciones y susefectos que contienen los artículos mil ciento setenta y dos y mil ciento setenta y tres del Código acotado.
CONSIDERANDO
Primero.- Que, en cuanto a la interpretación errónea del artículo ciento treinta y cuatro de la Ley General de Sociedades, el mencionado dispositivo legal establece que para la celebración de la Junta General Extraordinaria y la Ordinaria en su caso, y cuando setrate de aumento o disminución de capital, emisión de obligaciones, transformación, fusión o disolución de la sociedad y, en general, de cualquier modificación del estatuto, se requiere en primera convocatoria la concurrencia de accionistas que representen al menos las dos terceras partes del capital pagado. En segunda convocatoria, bastará que concurran accionistas que representen los tres quintosdel capital pagado, precisa la norma que para la validez de los acuerdos se requiere, en ambos casos, el voto favorable de accionistas que representen cuando menos, la mayoría absoluta del capital social pagado. De otro lado, señala que el estatuto podrá señalar mayorías más altas pero nunca inferiores.
Segundo.- Que, como se puede apreciar, la mencionada norma está referida a establecer elquórum y la mayoría calificada tratándose de juntas generales extraordinarias y la ordinaria en su caso, cuando se trate de los sistemas que ella enumera.
Tercero.- Que, en el segundo y tercer considerando de la sentencia recurrida se desprende que ella considera que los vehículos vendidos a la empresa CALPEC constituyen activos fijos de la empresa, encontrándose dentro del patrimonio de laempresa, por lo que su venta importaba la disminución del capital social, en consecuencia, para ello se requería un acuerdo tomado en junta general extraordinaria conforme al artículo diez de los estatutos, la misma que debía reunir los requisitos previstos en el artículo catorce del citado estatuto.
Cuarto.- Que, asimismo, la Sala Superior en el tercer considerando mencionado sostiene que...
¿Responsabilidad contractual o extracontractual?
CASACIÓN N° 139-98-PIURA
Lima, primero de diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública el día treinta de noviembre del año en curso, con los acompañados, emite lasiguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por don Rafael Pilares Mariscal, representante de SETRAP Sociedad de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, su fecha doce de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia apelada de fojastrescientos cincuenta y siete, su fecha treinta y uno de julio deL mismo año, declara fundada en parte la demanda sobre nulidad de tarjetas de propiedad y otros conceptos; con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La Sala mediante resolución de fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho ha estimado procedente el Recurso de Casación por las siguientes denuncias: a)interpretación errónea del artículo ciento treinta y cuatro de la Ley General de Sociedades, la misma que se sustenta en que no necesitaba la autorización de los socios para efectuar las ventas cuestionadas conforme al artículo décimo sétimo de los estatutos y al artículo doscientos setenta y ocho de la Ley General de Sociedades, por el cual encarga la administración al Gerente y, b) la aplicaciónindebida del artículo mil novecientos sesenta y nueve del Código Sustantivo, basándose que no se puede establecer la responsabilidad de orden extracontractual (que regula dicha norma), pues si efectivamente hubiera algún daño provocado por la venta de los vehículos, la responsabilidad sería de naturaleza contractual; y en todo caso deba aplicarse la regla de mancomunidad de las obligaciones y susefectos que contienen los artículos mil ciento setenta y dos y mil ciento setenta y tres del Código acotado.
CONSIDERANDO
Primero.- Que, en cuanto a la interpretación errónea del artículo ciento treinta y cuatro de la Ley General de Sociedades, el mencionado dispositivo legal establece que para la celebración de la Junta General Extraordinaria y la Ordinaria en su caso, y cuando setrate de aumento o disminución de capital, emisión de obligaciones, transformación, fusión o disolución de la sociedad y, en general, de cualquier modificación del estatuto, se requiere en primera convocatoria la concurrencia de accionistas que representen al menos las dos terceras partes del capital pagado. En segunda convocatoria, bastará que concurran accionistas que representen los tres quintosdel capital pagado, precisa la norma que para la validez de los acuerdos se requiere, en ambos casos, el voto favorable de accionistas que representen cuando menos, la mayoría absoluta del capital social pagado. De otro lado, señala que el estatuto podrá señalar mayorías más altas pero nunca inferiores.
Segundo.- Que, como se puede apreciar, la mencionada norma está referida a establecer elquórum y la mayoría calificada tratándose de juntas generales extraordinarias y la ordinaria en su caso, cuando se trate de los sistemas que ella enumera.
Tercero.- Que, en el segundo y tercer considerando de la sentencia recurrida se desprende que ella considera que los vehículos vendidos a la empresa CALPEC constituyen activos fijos de la empresa, encontrándose dentro del patrimonio de laempresa, por lo que su venta importaba la disminución del capital social, en consecuencia, para ello se requería un acuerdo tomado en junta general extraordinaria conforme al artículo diez de los estatutos, la misma que debía reunir los requisitos previstos en el artículo catorce del citado estatuto.
Cuarto.- Que, asimismo, la Sala Superior en el tercer considerando mencionado sostiene que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.