Responsabilidad Del Estado Por Privacion De La Libertad

INTRODUCCION

El propósito del presente trabajo es hacer un análisis jurisprudencial de dos sentencias del Consejo de Estado, y así poder establecer si efectivamente el Estado debe o no, responder bajo el título de Responsabilidad de Estado por privación injusta de la libertad. Para este análisis se tendrán en cuenta los aspectos que señala la ley para que el Estado se declare Responsable ono.

Dicho análisis tiene como propósitos principales:

1- Establecer las causas que dan lugar a que el Estado responda, de esta manera se analizaran aspectos tales como los Derechos que son vulnerados a las personas cuando son privadas injustamente de la libertad, como son:

• LOCOMOCION (ART. 24 C. P.)
• HONRA (ART.21 C.P.)
• DRECHO AL TRABAJO (ART.25 C.P)
• PROHIBICION DE TORTURAS (ART.12 C.P.)

2- Nuestro último propósito es dar las conclusiones a las que llegamos como grupo, estableciendo si estamos o no de acuerdo, con las decisiones proferidas por el Consejo de Estado.
























LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD.


REFERENCIA JURISPRUDENCIA

SENTENCIA: CONSEJO DE ESTADO

SALA: DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION: TERCERA

Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO

Bogotá D.C., nueve (9) de junio de dos mil diez (2010)

Radicación número: 52001-23-31-000-1997-08775-01(19283)

Actor: JAIME ERNESTO ENRIQUE ESTRELLA Y OTROS

Demandado: NACION-MINISTERIO DEL INTERIOR Y JUSTICIA; MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL; RAMA JUDICIAL; FISCALIA GENERAL DE LA NACIONReferencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA



HECHOS


1. El señor Harold Armando Calderón Torres y su padre fueron víctimas de un secuestro extorsivo, hecho en el fue asesinado este último; por tal razón, y como único sobreviviente y testigo directo de los hechos, el señor Calderón Torres fue llamado por la Fiscalía Regional de San Juan de Pasto para que reconociera, en los archivos fotográficos dela entidad, a los presuntos autores del delito.

2. La audiencia de reconocimiento fotográfico se realizó el 8 de febrero de 1995, en la cual el testigo identificó al señor Jaime Ernesto Enríquez Estrella, como alias “Juancho”, miembro de la banda de delincuentes que participó en el secuestro y homicidio de su padre.

3. Por lo anterior, el 9 de febrero de 1995, se libró orden de captura encontra de Jaime Ernesto Enríquez Estrella, sindicado de los delitos de secuestro extorsivo y homicidio. El 11 de febrero siguiente, fue detenido por miembros de la Sijin, según consta en el informe de novedades de la Policía Nacional, seccional Pasto.

4. El 24 de febrero de 1995, se realizó una diligencia de reconocimiento en fila de personas, en la que se encontraba el detenido Jaime ErnestoEnríquez Estrella y el testigo principal de los hechos, Harold Armando Calderón Torres, no lo reconoció como “alias Juancho” ni como partícipe en los punibles.

5. El 27 de febrero de 1995, la Fiscalía Delegada ante los Jueces Regionales de Cali se abstuvo de decretar la medida de aseguramiento en contra de Jaime Ernesto Enríquez Estrella y canceló la orden de captura respectiva, enconsideración a que en el proceso penal no existían pruebas suficientes que constituyeran indicios graves para inferir responsabilidad penal alguna.

6. El 16 de agosto de 1996, la Fiscalía Delegada ante los Jueces Regionales de Cali, declaró parcialmente cerrada la investigación penal en lo que se relacionaba al sindicado Jaime Ernesto Enríquez Estrella.

7. El 13 de noviembre de 1996, precluyó lainvestigación en su contra, toda vez que no había “cometido intelectual ni materialmente” los hechos delictivos de los que se le acusaban.


PRETENSIONES

En demanda presentada el 28 de agosto de 1997, los señores Jaime Ernesto Enríquez Estrella, Hilda Leonor Pastas Castillo, quienes actúan en su nombre y en representación de su hijo menor Juan Francisco Enríquez Pastas; Francisco Enríquez,...