Responsabilidad Internacional del Estado


DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO


TRABAJO PRÁCTICO No 2
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO


DI LEONFORTE DIEGO
COMISIÓN 9240 – PINTO - BARREIROS
1er CUATRIMESTRE - AÑO 2013




FACULTAD DE DERECHO
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES


Sr. Ministro de Relaciones Exteriores del Estado de Blimunda:
Me dirijo a Ud. respetuosamente, atento mi carácter de asesor jurídico, con el fin de elevar elpresente informe en el cual, tras discutir diversas cuestiones, podremos ver si es factible considerar que el Estado de Divara incurrió en un hecho internacionalmente ilícito y genera responsabilidad internacional para el mismo. Teniendo en cuenta las consultas realizadas por su parte y los hechos relatados prosigo a desarrollar los siguientes puntos para lograr generar una imagen clara y adecuadasobre la situación que acontece.
Posibilidad de atribuir las conductas relevantes al Estado de Divara.
Primeramente, debemos dejar en claro cuál será la normativa aplicable que corresponde utilizar para dilucidar el caso. Como se sabe, ambos Estados son parte, entre otras convenciones, de la Carta de las Naciones Unidas la cual establece en 1945 la creación de la Asamblea General como órganoprincipal de las Naciones Unidas. Una función de la misma es la de “Promover estudios y hacer recomendaciones para fomentar la cooperación política internacional, impulsar el derecho internacional y su codificación…”. Dentro de este marco se aprobó la resolución “A/RES/56/83” sobre la Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente ilícitos, que si bien no carga con el carácter devinculante, empíricamente es tenida en cuenta para resolver cuestiones de esta índole ya que codifica normas consuetudinarias presentes en el Derecho Internacional redactadas por la Comisión de Derecho Internacional.
Ahora bien, lo que tratamos en este punto básicamente es si la operación “Tormenta del Mar” llevada a cabo por la organización ambiental con sede en Divara “Los protectores del medioambiente”, puede atribuírsele como hecho internacionalmente ilícito a dicho Estado.
Viendo las posibles causales de atribución enumeradas en la resolución antes mencionada y considerando que la organización ambiental no es per se un órgano del estado de Divara ya que no está facultada para por el mismo para ejercer atribuciones de poder público, parecería correcto aplicar el art. 8 por el cual seconsiderará hecho del Estado el comportamiento de una persona o grupo de personas (“Los protectores del medio ambiente”) si actúa de hecho por instrucciones o bajo la dirección o el control de ese Estado al observar ese comportamiento. Sin embargo, más allá de que sea cierto el conocimiento de la operación por parte de Divara y el financiamiento a la organización ambiental, esto no basta paraconsiderar que hubo dirección y control. Como bien se establece en los Comentarios al Proyecto de Codificación y en las sentencias de 1986 en el asunto Nicaragua y de 2007 en el asunto de la aplicación de la Convención sobre el genocidio, es necesario una ‘total dependencia’ y un ‘control efectivo’ con instrucciones específicas del Estado para llevar a cabo la operación.
Esto no quita la posibilidad deatribuir un hecho internacionalmente ilícito. Atento lo establecido por el art. 2 del proyecto de codificación de la C.D.I un hecho de tal índole puede generarse por acción u omisión del Estado, y es aquí donde entra en juego la idea de diligencia debida y la obligación internacional de vigilancia y protección, por las cuales Divara (con conocimiento de la operación) tenía una obligación decomportamiento de vigilancia que implica prevenir y reprimir el hecho. De este modo Divara no estaría asumiendo como suyos los hechos de la organización pero sí respondiendo internacionalmente por sus hechos constitutivos de una obligación internacional de vigilancia y protección.
Posibilidad del Estado de Divara de alegar una circunstancia que excluye la ilicitud.
Ante la presente acusación, es...