responzabilización por el control social

Responsabilización por el Control Social (*)
Nuria Cunill Grau
I. Introducción
En principio, referirse a la "responsabilización" de la Administración Pública produce cierta
incomodidad. Primero, porque se trata así de traducir un término de suyo impreciso: la cuestión
de la "accountability". Segundo, porque ni siquiera son términos equivalentes; de hecho, la
referencia a laresponsabilización contiene aun más connotaciones que la referencia a la
accountability, algunas de las cuales trascienden completamente el objeto en estudio, tal como es,
por ejemplo, la noción de responsabilidad como sentido de obligación, asociada más a cualidades
morales1.
Sin embargo, la incomodidad disminuye si se acuerda que, más allá de las aparentes
dificultades terminológicas, hay un problema claveque en todos los casos pretende ser relevado:
la necesidad de legitimar la discrecionalidad de quienes ejercen poder a nombre nuestro, los
ciudadanos. En sí, la exigencia de la rendición de cuentas traduce, en su sentido más primigenio,
la conciencia de que para que el poder sea democrático no basta con que derive de fuentes
legítimas, sino que es preciso que su propio ejercicio sea tambiénlegítimo, a partir, en principio,
de la posibilidad de su justificación y subsecuente contestación por otros.
El que este problema adquiera máxima relevancia en las últimas décadas no es casual. La
conciencia de que el poder político es cada vez más elusivo, junto con una creciente
insatisfacción respecto de sus resultados, tornan crítico el problema de su control.
Pero, aun así delimitado elproblema, persisten una serie de dificultades. Una de ellas es la
distinción entre la propia noción de control y lo que acá se denomina responsabilización. ¿Son,
acaso, términos sinónimos? Si así fuera ¿por qué no referirse directamente al control? La razón
no es perfectamente clara pero pareciera aludir a los alcances de uno y otro. El control, en sí
mismo, supone interferir en la manera enque el poder es ejercido. La responsabilización obliga,
en cambio, sólo a que las acciones y decisiones que devienen del ejercicio del poder sean
justificadas. Por tanto, presupone el despliegue de la discrecionalidad, e incluso, de la propia
opacidad del poder (vid. Schedler, 1999). La interferencia, si es que puede asimilarse el término,
sólo opera toda vez que se estima que la justificaciónno es satisfactoria, dando lugar a la
imposición de sanciones.
De cualquier manera, es evidente que el tema del control está directamente vinculado al de
la responsabilización. Es más, es muy probable que el segundo sólo sea un subconjunto del
primero, tal como pareciera testimoniarlo la mayor parte del discurso teórico sobre el particular.
Sin embargo, éste converge menos respecto de si laresponsabilización sólo presupone un control
"ex-post" o puede también incluir un control "ex-ante". De hecho, una corriente (vid., por
ejemplo, Manin, et al, 1999; Dunn J, 1999) adopta la primera posición, estableciendo, a su vez,
una distinción entre "accountability" y "responsiveness" y asociando la primera claramente a la
existencia de sanciones que puedan ser directamente aplicadas. Bajoesta concepción los
gobiernos son "accountables" si los ciudadanos pueden discernir entre gobiernos representativos
(*)

Se agradece a Oscar Oszlak por las profundas e instigantes observaciones a la primera versión de este trabajo. En
todo caso, el resultado final es de plena responsabilidad de la autora.
1
En el idioma inglés se diferencia entre "accountability" y "responsability". Martin(1997:2) señala que este último
es un concepto más rico: "To be responsible connotes the ability to act as well as simply to report; and a concern for
the consequences of this action. There is a moral flavour missing from accountability".

1

y no representativos y pueden sancionarlos apropiadamente. Por otra parte, los gobiernos son
"responsives" si adoptan las políticas señalizadas como...