respuesta tutela

Señores:
JUZGADO SEPTIMO PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS.
E. S. D.

REFERENCIA: RAD. 2014- 216
ACCIÓN: DE TUTELA
ACCIONANTE: EUDORO JAVIER VILLALOBOS R.
ACCIONADO: MUNICIPIO DE SANTO TOMÁS.

ASUNTO: RESPUESTA ACCION DE TUTELA.

Señor Juez:

YESENIA ACUÑA SALAS, identificada como aparece al pie de mi correspondiente firmaen calidad de Jefe de la Oficina Jurídica según decreto 017 de febrero 2 de 2012, acta de posesión No. 007 de fecha 14 de febrero de 2012, y con funciones expresas en el Acuerdo Municipal No. 02 del 25 de enero de 2012, artículo tercero.

Estando dentro del término legal para ello, la Administración Municipal de Santo Tomás, procede a dar respuesta a Acción de tutela de la referencia en lossiguientes términos.
A LOS HECHOS
1. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
2. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
3. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
4. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
5. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
6. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
7. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
8. Me atengo a lo probado dentro delproceso.
9. Es cierto, dictamen que fue realizado sin el lleno de los requisitos legales, porque no conto con la presencia de las partes ni mucho menos con la presencia de un funcionario de la Administración Municipal de Santo Tomás.
10. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
11. Es cierto.
12. Es cierto.
13. Es cierto.
14. Me atengo a lo probado dentro del proceso.
15. Es cierto,actuación que no se tuvo en cuenta por ser un proceso diferente al presentado el 12 de noviembre de 2013.
16. Este hecho fue superado en su debido momento con el nombramiento en comisión de otro funcionario.
17. Es parcialmente cierto, es cierto que en esa fecha se realizo la inspección ocular, es falso que no se realizo acta de dicha inspección, se realizo el acta correspondiente y se les corriótraslado a las partes e inclusive fue firmada por los presente entre ellos el accionante y su apoderado.
18. Es cierto, pero sin el lleno de los requisitos legales como lo expuse en el numeral 9.

A LAS PRETENCIONES.

Depreco señor Juez Constitucional de las pretensiones del accionante por las siguientes razones.

1- La administración Municipal jamás violó el debido proceso, en el expedienteobran todas las pruebas y citaciones para que el accionante y accionados respondieran toda y cada una de las actuaciones durante el proceso.
2- No se entiende al accionante porque no acciono o denuncio en su debido momento cualquiera violación sino después de emitido el fallo porque no le fue favorable.
3- Los demás derechos que quiere hacer valer el acciónate no constituyen derechos fundamentalesy mucho menos NO son tutelables.
4- Es erróneo de parte del accionante engañar al juez de tutela, alegando que no se realizo el acta de inspección ocular cuando el Dr. David Elías Camacho intervino en el acta.
IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA.
Solicito señor Juez declarar la improcedencia de la tutela por los siguientes términos legales.
1- POR FALTA DE RESOLUCION DE UN RECURSO DE REPOSICION Y ENSUBSIDIO DE APELACION: La resolución No. 002 del 29 de agosto de 2014, fue notificada el 12 de septiembre de 2014, al señor EUDORO VILLALOBOS accionante, quien interpone recurso de reposición y en subsidio de apelación ante el Alcalde Municipal de Santo Tomás el día 18 de septiembre de 2014, a la fecha la Administración Municipal se encuentra dentro de los dos meses para resolver los recursosinterpuestos por el tutelante.
Así lo establece la ley 1437 de 2011, articulo 86.
Artículo 86. Silencio administrativo en recursos. Salvo lo dispuesto en el artículo 52 de este Código, transcurrido un plazo de dos (2) meses, contados a partir de la interposición de los recursos de reposición o apelación sin que se haya notificado decisión expresa sobre ellos, se entenderá que la decisión es...