Respuestas Achap

1) En efecto, tratándose de la licitación convocada por la UDP, adjuntamos para el conocimiento de este H. Tribunal una declaración jurada de la funcionaria de esa casa de estudios que estuvo acargo de llevar adelante dicho proceso, por medio de la cual informa que la licitación fue diseñada “completamente por la UDP, de manera libre y autónoma, en los primeros días de abril de 2008 [es decir,con mucha anterioridad a la recepción de la carta de recomendación de ACHAP] tanto en lo que se refirió a sus etapas como a las agencias que fueron invitadas al mismo”, describiendo a continuación esediseño que comprendía “una primera etapa, en la que las agencias invitadas (13 en total) presentaron credenciales con fechas entre el 17 al 23 de abril, siendo seleccionadas cinco agencias (Hambre,Unitas, La Mesa Publicidad, La Familia y Ciento Ochenta Grados) (…); y, una segunda etapa, en la que esas cinco agencias seleccionadas presentaron sus propuestas creativas, con fecha 14 de mayo de2008”, es decir, un diseño de licitación prácticamente igual al recomendado por ACHAP. Esta circunstancia no era conocida por ACHAP y, por lo visto, tampoco por la FNE. Más relevante aún es la frase finalde esta declaración jurada en la que se refiere a la carta de recomendación de ACHAP señalando que “dicha comunicación no tuvo ningún efecto en el proceso de licitación de agencias de publicidadconvocado por la UDP, el cual se llevó a cabo tal cual como fue diseñado por la UDP a comienzos del mes de abril de 2008. Por lo tanto, no tomamos en consideración la comunicación de ACHAP ni modificamosnuestro proceso de licitación para adecuarnos a ella”.
2) Tratándose de la licitación de Transbank la situación es igualmente distinta a lo descrito por la FNE. En este caso el avisador aceptó libre yvoluntariamente la recomendación de ACHAP, pero en términos parciales, pues si bien redujo el número de agencias que presentarían campañas completas, decidió que fuesen cinco las agencias y no tres...