¿Resulta Adecuado a La Convención Americana El Recurso Del Fiscal En El Marco De Un Proceso Penal?

¿Resulta adecuado a la Convención Americana el recurso del Fiscal en el marco de un proceso penal?1

I.- Introducción. El presente trabajo tiene como finalidad inmediata mostrar la falta de adecuación, dentro de la dinámica real y efectiva en la legislación interna, a los principios establecidos en el marco del Sistema Interamericano de protección de los derechos humanos, en referenciaespecífica al derecho del recurso que corresponde al inculpado de un delito de acuerdo al art. 8.2.h de la Convención Americana. Todo ello a pesar de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha ocupado de reiterar en sus resoluciones el valor vinculante de la jurisprudencia de la Corte Interamericana y el carácter orientador de los informes de la Comisión. Se tratará de demostrar, entonces, larelativa recepción de los estándares jurisprudenciales en cuanto al derecho al recurso y como, al convalidar vigencia legislativa contraria al mismo, se contradice el propio principio sentado por el Alto Tribunal de nuestra Nación en referencia al alcance obligatorio de las resoluciones emanadas de la Corte Interamericana.

II.- Alcances de las decisiones de la Corte Interamericana en la legislacióninterna nacional. En lo que aquí interesa, y con respecto a la aplicación de los Tratados Internacionales suscriptos por el Estado argentino, la Corte Suprema en el decisorio Giroldi2 se encargó de establecer que, a partir de que el Pacto de San José de Costa Rica goza de jerarquía constitucional, la aludida jurisprudencia de la Corte Interamericana debe servir de guía para la interpretación delos preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino reconoció su competencia para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de la Convención Americana.
                                                            
Este trabajo ha sido presentado por Bruno Kihn, alumno de la carrera de Abogacía de la Universidad Nacional del Sur, bajo el aval de laProfesora Titular de la Cátedra de Derecho Procesal Penal del Departamento de Derecho de la misma Casa de Estudios, Mg. María Graciela Cortázar, en el marco del Primer Coloquio sobre Derecho Internacional de los Derechos Humanos, organizado por el Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional del Centro y la Cátedra de Derecho Procesal Penal delDepartamento de Derecho de la Universidad Nacional del Sur, el día 2 de octubre de 2010. 2 CSJN. Recurso de hecho deducido en la causa Giroldi, Horacio David y otro s/ recurso de casación. Sentencia de 7 de abril de 1995.
1

1   

De tal precedente podría desprenderse que la jurisprudencia de la Corte Interamericana sólo contaría con un valor meramente orientador para los jueces nacionales para elmomento que deben emitir sus sentencias y que sólo aquellas resoluciones emitidas dentro de un caso contencioso en el que el Estado argentino aparecía como demandado resultarían obligatorias para los órganos judiciales nacionales. Pero lo cierto es que en la reciente causa Mazzeo3 el Alto Tribunal de la República, con cita de la Corte Interamericana de Derechos Humanos4, ha sostenido que en el“control de convencionalidad” que el Poder Judicial debe ejercer entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana. En base a ello, y pese a opiniones doctrinariasencontradas, no puede ponerse en tela de juicio que la jurisprudencia de la Corte Interamericana tiene el valor de precedente de seguimiento obligatorio respecto de los tribunales nacionales.

III.- El derecho al recurso como garantía del imputado y ya no como medio de control funcional. Incidencia de la Convención Americana y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana. Las normativas...