Resum especial

México, D.F., a _____ de ______ del 2009

Dra. Eva Rautembert Petersen
Representante del Área Académica:
Teoría pedagógica y formación docente
Presente

Por medio de este conducto, hago de su conocimiento la situación de mi proceso de titilación, el 4 de abril de 2008 presente ante la comisión de titilación de pedagogía el proyecto recepcional titulado: revista pedagogía tercera época1994-1997, el cual elabore con la Dra. Belinda Arteaga Castillo mismo que fue aprobado por la comisión y se me dio la ratificación de mi asesor, hago contar que en ningún momento recibí observaciones sobre mi proyecto en caso de que se reelaborara de la comisión.

Concedida la aprobación se inicio el trabajo de investigación que comprendió de mayo de 2008 a principios de 2009, llevándose a cabola investigación bajo el asesoramiento de la Dra. Belinda Arteaga en todo momento hasta la culminación de la misma.

A principios de febrero de 2009 notifico a la comisión la terminación del trabajo recepcional, con los posibles lectores para la lectura de dicho trabajo de los cuales ninguno fue aprobado por la comisión y se me asigno otros lectores a los que nos sujetamos sin objeción, mepresente con el profesor Álvaro Marín quien se excuso, ese mismo día me entreviste con la Dra. Rosario Soto quien desde el primer momento mostró descontento y me cuestiono inflexiblemente sobre el porque realice un trabajo de tesis sobre la revista pedagogía, de los artículos seleccionados en cuanto a la bibliografía empleada argumentando que ella conocía las fuentes consultadas y me aseguraba que yono retome nada de ellas, cuestiono que yo no recibí asesoramiento por parte de la Dra. Belinda Arteaga, ya que en la portada de la tesis se encontraba mal escrita la abreviatura del grado académico, en ese momento me hizo saber que mi trabajo tenía errores ortográficos, continúo con las observaciones preguntando si conocía los lineamientos de titilación ya que para la Dra. Soto mi trabajo no erauna tesis si no que entraría en lo que es una tesina y me sugirieron algunas opciones pidiéndome que definiera bien el proyecto lo cual considere, que las conclusiones que yo planteaba no lo eran asegurando que lo que planteaba como conclusiones ya lo tenia dentro del desarrllo del trabajo y me solicito una copia del proyecto que registre ante la comision y cual le proporcione.

Ante estasituación yo me sentí agraviada ya que con una lectura de hojeada la Dra. Soto mostró una postura negativa a mi trabajo; soy consiente que el tener errores de ortografía es un aspecto que daña la imagen del trabajo, mas le explique que no comprendía por que tenia dichos errores pero los revisaría ya que la había llevado con un corrector de estilo y le solicite que me regresara el ejemplar a lo querespondió que se quedaba con el, que le comentara las observaciones a la Dra. Belinda y nos viéramos en otra sesión (Puesto que los errores en el trabajo se debieron aun problema con mi computadora del cual no me percate a tiempo.)

A principios de marzo hice del conocimiento de las observaciones de la Dra. Soto a mi asesora la Dra. Belinda quien me pidió que en el próximo encuentro le explicara elsentido del trabajo y me diera la oportunidad de presentarle un ejemplar sin dichos errores y reconsiderara sus observaciones ya que no se comprendía la rigidez de estas y no se estaba de acuerdo. Solicite a la Dra. Soto por medio de un mail una nueva cita.

En la segunda entrevista con la Dra. Soto le explique como se había trabajado el proyecto y llevado a cabo la investigación, me hizo saberque mi trabajo estaba muy mal estructurado que tendria yo que estar en la disposición de cambiarla toda ya que en pedagogía no se hace ese tipo de tesis o tesisna que yo presente, darle un sentido pedagogico, agregar conclusiones por que el trabajo no tenia conclusiones, argumento que en el proyecto manejo una cosa y en el trabajo presentado hablo de otra cosa que son dos cosas diferentes...