RESUMEN ARGUMENTACI N VAN EEMEREN Y GROOTENDOORST 2 1

ARGUMENTACIÓN, COMUNICACIÓN Y
FALACIAS
Una perspectiva pragma- dialéctica
(Resumen aclaratorio) Profesora: Luisa Eguiluz
1ª Parte
Cap. IV LOS ACTOS DE HABLA EN LA DISCUSIÓN CRÍTICA
1.- Las etapas de la discusión crítica
Una disputa solo se resuelve cuando una de las partes se retracta de sus dudas, porque ha sido convencida por la argumentación de la parte contraria, o retira supunto de vista porque ha advertido que su argumentación no puede sostenerse ante las críticas de la otra parte. Es muy distinto resolver que zanjar una diferencia, es decir, dejarla de lado por acuerdo de sorteo, de un arbitraje, de un defensor del pueblo o de un juez. La discusión crítica pone en discusión la aceptabilidad o no de los puntos de vista a través de la argumentación.
Cuatro son laetapas de la discusión crítica:
1.-Confrontación: Se establece que existe una disputa. Un punto de vista se presenta y es puesto en duda.
2.-Apertura;: Se decide resolver la disputa mediante una argumentación reglamentada. A favor del punto de vista expuesto está el protagonista. Quien lo pone en duda será el antagonista. Ambas partes se ponen de acuerdo sobre los puntos de vista y sobre lasreglas de la discusión.
3.-Argumentación: El protagonista defiende su punto de vista y el antagonista , puede pedir más argumentación si le quedan dudas.
4.- Clausura: Se resuelve mediante el retiro del punto de vista del protagonista, por lo tanto a favor del antagonista, o bien del retiro de las dudas del antagonista, o sea, gana la tesis del protagonista.
Este es un modelo ideal de discusiónporque en la realidad de todos los días una o más etapas suelen saltarse. Es un modelo heurístico (que sirve para el análisis, para la interpretación).Sirve también para determinar qué actos de habla se pueden utilizar con mayor efectividad en las distintas etapas y cuáles no.
El discurso argumentativo tiene también una dimensión que tiene que ver con la adhesión de una audiencia y, por lo tanto,con el discurso retórico, persuasivo. Se medía por lo exitoso del resultado. En el discurso jurídico de la defensa, por ejemplo, si el juez fallaba a favor del acusado; en el deliberativo, si en un alegato político, la acción que se tome siga una de las líneas de la disputa (por ej. la aprobación o no de una ley en el Parlamento); en el epidíctico si la alabanza o la censura se estima oportuna(por ejemplo la censura a un parlamentario por haber declarado que a veces consume marihuana).
Al igual que en el dialéctico, en el discurso retórico se distinguen cuatro estapas: exordio (exordium), narración (narratio), argumentación (argumentatio) y conclusión o epílogo (peroratio).
En el exordio se trata de una introducción que trata de captar la simpatía de la gente; en la narración, deexponer el curso de los eventos; en la argumentación, en su 1ª parte (confirmación) de presentar evidencias a favor del propio punto de vista y en la 2ª (refutación) de contraponerse a los argumentos del oponente; en el epílogo, de cerrar mediante una recapitulación de los puntos expuestos y de lo que se concluye. En ocasiones, antes o después de la argumentación se incluye una digresión(disgretio) o reflexión. El discurso retórico permite el uso de cualquier herramienta que se considere útil para la persuasión de la audiencia, a la que se juzga pasiva.
2.- La distribución de los actos de habla en las etapas dialécticas
Ciertos tipos de actos de habla (estudiados por Searle en 1979 y antes por Austin en 1962) pueden contribuir directamente a la solución de una disputa.
Asertivos: sonactos comunicacionales que constituyen aseveraciones, afirmaciones y suposiciones. Mediante ellos, el hablante dice que es responsable de la aceptabilidad de su proposición y, consecuentemente, podemos considerar que tal proposición es exacta. Todos los actos de habla asertivos pueden cumplir una función en la discusión crítica. Así, en la confrontación pueden sentar el punto de vista; en la...