Resumen-bien común

UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MEXICO
CAMPUS “TEXCOCO”

DERECHO CORPORATIVO
PROFESOR: LUIS MUÑIZ ULLOA
NOAM CHOMSKY
EL BIEN COMÚN
ENTREVISTAS POR DAVID BARSAMIAN
SALON: A202

LIC. COMERCIO INTERNACIONAL
POR: VENADO RAMOS J. RUBEN

NOAM CHOMSKY
EL BIEN COMÚN
ENTREVISTAS POR DAVID BARSAMIAN

Noam Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928 en Filadelfia. Ha impartido cursos de lingüísticadesde 1955 –campo de estudio que ha revolucionado con sus teorías- y filosofía en MIT. Ha recibido innumerables reconocimientos y premios.
Chomsky ha escrito diversos libros sobre problemas sociales y ha impartido conferencias sobre temas políticos en Estados Unidos y el mundo entero. En un mundo menos enajenado, sus incansables esfuerzos por promover la justicia le habrían ganado desde hace muchoel premio Nobel de la Paz.
ARTHUR NAIMAN
A principios de Enero de 1997 diste una conferencia en Washington D.C., auspiciada por diversas organizaciones, cerca de cincuenta miembros liberales y radicales. ¿Qué te pareció?
Supuestamente el mercado ha comprobado que la palabra liberalismo es nociva; por lo menos esto se refuerza a punta a muestra de repetirlo continuamente. Y, sin embargo, muchosintegrantes de este grupo progresista que públicamente se pronunciaron a favor del New Deal. De hecho este grupo se fortaleció después de la elecciones de 1996.
Tu platica se título: “El bien Común”
Ese fue el titulo que se me asigno, y como soy un tipo obediente y bien portado, pues de eso hable. Comencé por el principio, por la Política de Aristóteles, que es la base de casi toda teoríapolítica posterior.
Para Aristóteles una democracia debería ser plenamente participativa, y que su meta debería ser buscar el bien común, para lograrlo, debe asegurar una igualdad, “propiedad moderna y suficiente” y “prosperidad duradera” para todos.
La idea de que riqueza extrema y democracia no pueden coexistir siguió vigente hasta la Ilustración y el Liberalismo clásico, incluyendo a grandesfiguras como De Toquivelle, Adam Smith, Thomas Jefferson y otros. Era algo que se tenía más o menos por un hecho.
James Madison, que no era ningún tonto, observo el mismo problema pero, a diferencia de Aristóteles, para él lo importante era reducir la democracia más que la pobreza. Estaba convencido de que el objetivo primordial del gobierno era “proteger a la minoría opulenta de la mayoría”. Y, comosolía afirmar su colega John Jay, “en realidad deben gobernar, los que son los dueños del país”
Madison temía que el número cada vez mayor de habitantes que padecía las sirias desigualdades de la sociedad “suspiraran secretamente por una distribución más equitativa de las bendiciones”. Claramente expreso lo anterior en la convención Constitucional, manifestando su preocupación de que la mayoríapobre utilizara su poder para lograr lo que ahora llamaríamos reforma en la tenencia de la tierra.
Cuando Alexander Hamilton y sus seguidores comenzaron a convertir a Estados Unidos en un estado capitalista Madison se sintió decepcionado. Considero que si hoy viviera seria anticapitalista, al igual que Jefferson y Adam Smith.
Es posible tomar la senda sugerida por Aristóteles y velar por queprácticamente por que todos tengan “una sociedad moderna y suficiente”, -lo que él llamaba la “clase media”. O bien se puede optar por la senda de Madison y limitar el funcionamiento de la democracia.
IGUALDAD
¿Crees que deberíamos luchar por la igualdad de oportunidades o por la igualdad de resultados, con el propósito de que todo el mundo tenga más o menos la misma situación económica?
Aceptarla desigualdad radical de los resultados es alejarse de lo que ha sido el fundamento de la tradición humanista liberal desde sus inicios. Incluso los postulados de Adam Smith a favor del libre mercado se fundamentaban en condición de que, en perfecta condición, este redundaría en una perfecta igualdad de resultados, lo cual es considerado algo positivo.
Otra figura ilustre, De Toquivelle,...