Resumen cap 1 2 3 garcia maynes

Universidad Autónoma de Nuevo León

Facultad de Derecho y Criminología

Teoría del Derecho








Resumen






Diego Flores Yáñez
1516153
Agosto-08-2015
Monterrey, Nuevo Leon
Resumen capítulo 1, 2 y 3
Para entender la complejidad de lo que lleva la materia de derecho, es necesario fincar las bases fundamentales que el ejercicio del mismo implica. Para eso, conocer la terminología decada una de las diferentes acepciones, ramas y definiciones que tiene el derecho, se vuele un paso necesario hacia el cumplimiento de lo trazado.
Teniendo como principal fuente el libro del maestro Maynes, empezar con la distinción entre la moral y el derecho es importante. Se afirma que la principal diferencia entre los conceptos antes mencionados, es que la moral es unilateral y el derechobilateral. Es decir, la primera es un deber que cada sujeto se impone a sí mismo, sin la intervención de un externo; la segunda no, porque te impone una obligación, aunque también te da ciertos derechos. Muy relacionado al principio de autonomía y heteronomía que maneja una idea similar. Definiendo la primera como el acto que haces por voluntad propia, mientras que la segunda, es resultado de unaobligación impuesta por un sujeto diferente que impone su voluntad. Resaltando un precepto importante que enuncia lo siguiente: ‘’Es posible conseguir, en contra de la voluntad de un individuo, la ejecución de un acto conforme o contrario a una norma ética. Pero nunca existe el derecho de reclamar el cumplimiento de una obligación moral. ’’
Inmediatamente después, surge la incógnita de cuál es lainjerencia directa de la conciencia del individuo a la hora de actuar. Si hablamos del deber moral y el derecho, ¿Qué nos mueve a actuar de tal manera que cumplamos dichos preceptos? Es cuando llegamos al tema de interioridad y exterioridad.
El maestro Maynes aclara que para el derecho, la piedra angular del comportamiento de las personas es la exterioridad. Dado que toma de ellos la conducta queadaptan como individuos en una sociedad y la manera correcta en la que se desarrollen. En cambio, en la moral, la interioridad toma más relevancia, dado que se finca su base en el modo y la razón de ser por la cual las personas realizan ciertos actos determinados.
Después de estas afirmaciones, jurídicamente hablando, es necesario hacer énfasis, en la incoercibilidad de la moral. Como se ha venidomanejando, la moral es auto impuesto, puede ser una costumbre de determinada población, pero no está jurídicamente avalado por una norma que obligue el cumplimiento de cierta obligación. En cambio, el poder del estado es coercible, que en pocas palabras, obliga a la población a cumplir dicho mandato.
Después de hablar de las diferencias entre derecho y moral, surgen las dudas de quien es la autoridadfacultada y competente para el ejercicio de estas funciones. Es ahí donde entra el Estado y definir su rol es muy relevante en el entendimiento del derecho, pues citando al maestro Maynes: ‘’el estado es la fuente formal de validez de todo el derecho, pues su órganos son quienes lo crean’’. Para esto, empezamos con la distinción de los elementos que componen al estado: población, territorio ygobierno (poder).
El primero lo define como la porción del espacio en que el Estado ejercita su poder. Manejan varias excepciones al ejercicio del poder sobre el territorio, pero en grandes rasgos es cuando factores externos trastornan el apropiado ejercicio del poder en determinado territorio. Algo que es importante recalcar, es la indivisibilidad del territorio. Esto no se refiere en un sentidomaterial, si no normativo, es decir, en sentido jurídico más que de un territorial.
El segundo, todo hombre que pertenece a un estado, forma parte de la población del mismo. La idea de población como un elemento subordinado al estado toma prioridad, ya que esto significa que la sublevación de un hombre ante un ente mayor, le impone obligaciones, pero también le da ciertos derechos que menciona en...