Resumen.. Crisis de representación, gobernabilidad y constituyente en el sistema político venezolano .

Resumen de un articulo politico.

Crisis de representación, gobernabilidad y constituyente en el sistema político venezolano
.
Desde sus orígenes, el populismo y el autoritarismo en Latinoamérica, siempre han sido cuestionados históricamente, por su forma de llevar el Estado, (tanto a nivel político como a nivel económico), a sus más oscuros lugares. Significa que ningún populismo oautoritarismo han logrado establecer Estados democráticos estables en el sentido del Estado de bienestar. Y Venezuela entre 1999 y 2000 no escapó de caer en un sistema de ingobernabilidad en un neopulismo de corte autoritario. la situación que ha atravesado Venezuela a raíz de la crisis de representación de los partidos políticos1 que ha significado profundos cambiospolíticossociales-económicos-culturales dentro del sistema político institucional venezolano. Es decir, “Vivimos en Venezuela una etapa donde lo político y la política se desvanecen frente a la falta de ideas y proyectos políticos plausibles”. En efecto, “Giddens ve claramente que las facultades de los agentes sociales para reproducir y transformar sus propias circunstancias históricas son de suma importancia” (Giddens, 1996:10-95).Agregado a lo anterior, vivimos en una época de crisis; Crisis de representación de los partidos políticos, crisis del Estado, crisis de la gobernabilidad y crisis de la política.

En un primer momento, por consiguiente, se apreció la tendencia a diagnosticar la crisis del Estado como derivada de un problema de no gobernabilidad. En este diagnóstico (de matiz fuertemente liberal-conservador oneoliberal) se encontraba en la mira, “la peculiar combinación del Estado Keynesiano que interviene para sustentar la demanda y permitir la acumulación con el Estado asistencial o de bienestar, que por medio de la redistribución de los recursos, bienes y servicios permite la ampliación de las bases del consenso político y la recuperación y la preservación de la legitimidad global de la armazónpolítica” (Pasquino, 1985:116). En consecuencia, en Venezuela a partir del pacto de Punto Fijo de 1958 y la puesta en práctica de la constitución de 1961, los partidos políticos tradicionales, llamados por el pueblo para producir cambios y reproducir el sistema político, no dieron una respuesta como agentes de cambio en el marco del Estado Asistencial2. Ello implicó el hecho de que luego de cuarenta añosde democracia se aprecie una gran desafección por parte de los ciudadanos hacia los partidos políticos tradicionales AD y COPEI. Es decir, el Estado parecía fracasar o, al menos, dejaba de responder satisfactoriamente. Como resultado, entró en escena un proceso de retroalimentación progresiva de la crisis. Y esto es tanto más importante porque “si para los comicios de 1998 proseguía la crisis quehemos denominado como general (social e Institucional), entonces volverían a salir derrotados los principales partidos AD y COPEI” (Rosales, 1999). De aquí que la figura de un líder carismático, neopopulista y anti-sistema, hubiera de surgir de un movimiento anti-partido (MBR-200) que se transforma en el Movimiento Político Quinta República (MVR) para convertirse (gracias al voto popular en laselecciones del 6 de Diciembre de 1998) su líder, Hugo Chávez Frías en Presidente
de la República, capitalizando así el descontento popular del fracaso del Estado asistencial. Por medio del voto castigo o “voto bronca” del ciudadano común hacia los partidos políticos tradicionales. Situación ésta que hoy por hoy se presenta en toda Latinoamérica.

II. Desafección política en el sistemademocrático en Venezuela

Primero, nuestro tema girará en torno a la crisis de representación de los partidos políticos en Venezuela, producto de la crisis originada por la desafección política (término que manejaremos, como el rechazo por parte del electorado a los partidos políticos de masas, hecho que se manifiesta en la abstención, producto de la crítica al sistema, y en la nueva influencia de...