Resumen De 3 Fallos

CORTE INTERAMERICANA DE DD.HH: CASO ATALA RIFFO Y NIÑAS VS. CHILE (2010)

Los hechos del caso se relacionan con el trato discriminatorio y la interferencia arbitraria en la vida privada y familiar que sufrió la señora Atala debido a su orientación sexual en el proceso judicial que resultó en el retiro del cuidado y custodia de sus tres hijas.
La Corte Interamericana resolvió en su sentenciaque los argumentos y el lenguaje utilizado en decisiones judiciales internas mostraron que se otorgó relevancia significativa a la orientación sexual de la señora Atala para motivar sus decisiones, lo cual constituye una diferencia de trato basada en dicha condición.
La Corte reiteró la obligación de los Estados de respetar y garantizar “sin discriminación alguna” el pleno y libre ejercicio delos derechos y libertades reconocidos en la Convención Americana. Así, la Corte estableció que la orientación sexual y la identidad de género son categorías protegidas por la Convención Americana bajo el término “otra condición social” establecido en el artículo 1.1 de la Convención. Ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares,pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual.
La Corte consideró que la sola referencia al “interés superior del niño” como fin legítimo de las decisiones sin probar, en concreto, ningún riesgo o daño a las niñas, no puede servir de medida idónea para la restricción de un derecho protegido como el de poder ejercer todos los derechoshumanos sin discriminación alguna.
Respecto al proceso judicial, la Corte Interamericana precisó que no desempeña funciones de tribunal de “cuarta instancia”, razón por la cual no le corresponde establecer si la madre o el padre de las tres niñas ofrecían un mejor hogar para las mismas, valorar prueba para ese propósito específico, o resolver el conflicto.
En la Sentencia la Corte declaró aChile responsable internacionalmente por haber vulnerado los siguientes derechos reconocidos en la Convención Americana en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento:
1. El derecho a la igualdad y la no discriminación consagrado en el art. 24;
2. El derecho a la vida privada consagrado en el art. 11.2 frente a Karen Atala;
3. El derecho a la vida familiar reconocido en los art.11.2 y 17.1, en perjuicio de Karen Atala y las tres niñas;
4. El derecho a ser oído consagrado en el art. 8.1, en relación con los art.19 y 1.1 y
5. La garantía de imparcialidad consagrada en el art. 8.1 respecto a la investigación disciplinaria.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos supervisará el cumplimiento íntegro de la sentencia y dará por concluido el caso una vez queel Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

Se dispuso lo siguiente:

1. El Estado debe brindar, la atención médica y psicológica o psiquiátrica gratuita y de forma inmediata, adecuada y efectiva, a través de sus instituciones públicas de salud especializadas a las víctimas que así lo soliciten, de conformidad con lo establecido en los párrafos 254 y 255 de laSentencia.
2. El Estado debe continuar implementando, en un plazo razonable, programas y cursos permanentes de educación y capacitación dirigidos a funcionarios públicos a nivel regional y nacional y particularmente a funcionarios judiciales de todas las áreas y escalafones de la rama judicial
3. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en los párrafos 294 y 299 de la Sentencia, por conceptode indemnización por daño material e inmaterial y por el reintegro de costas y gastos, según corresponda, en los términos del párrafo 306 de la misma.

CSJN: CASO BAZTERRICA, GUSTAVO M. (1986)

La Corte resuelve en contra de la penalización.
La ley 20.771 de estupefacientes, penalizaba en su art. 6 la tenencia de drogas aunque estuviesen destinadas a consumo personal. Bazterrica fue...