Resumen de el libro iv de la republica

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
{draw:frame}
Tema: Filosofía como Ciencia.
Licenciado: Jorge Alberto Santillana Aquino.
Alumna: Jennifer Vanessa Paz Orellana.
Carrera: Licenciatura en Estadística.
Materia: Filosofía General.
Ciclo: I
Año: 2010
Numero de lista: 63
G.T.: 01
FILOSOFIA COMO CIENCIA
Ciencia(en latín scientia, de scire, ‘conocer’), término que en susentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento sistematizado en cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización de la experiencia sensorial objetivamente verificable.
La búsqueda de conocimiento en este contexto se conoce como ‘ciencia pura’, para distinguirla de la ‘ciencia aplicada’ (que es la búsqueda de usos prácticos del conocimiento científico) y de latecnología, a través de la cual se llevan a cabo las aplicaciones.
La Filosofía de la Ciencia, es la investigación sobre la naturaleza general de la práctica científica. La Filosofía de la Ciencia se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza.
Numerososcientíficos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir ‘haciendo ciencia’ en vez de dedicar más tiempo a considerar en términos generales cómo ‘se hace la ciencia’.
Gran parte de la filosofía de la ciencia es indisociable de la epistemología, la teoría del conocimiento, un tema que ha sido considerado por casi todos losfilósofos.
PROBLEMA DE LA INDUCCION
Los resultados de la observación y experimentación suministran la evidencia para una teoría científica, pero no pueden demostrar que la teoría es correcta.
Hasta la generalización empírica más modesta, por ejemplo que toda agua hierve a la misma temperatura, va más allá de lo que puede ser deducido de la evidencia en sentido estricto. Si las teorías científicasno expresaran más que la evidencia que suele sustentarlas, tendrían poca utilidad. No podrían ser utilizadas para predecir el curso de la naturaleza, y carecerían de poder explicativo.
El vínculo no demostrativo o inductivo entre la evidencia y la teoría plantea uno de los problemas fundamentales de la teoría del conocimiento, el problema de la inducción, dada su formulación clásica por DavidHume, el filósofo escocés del Siglo XVIII.
Hume Consideró simples predicciones basadas en observaciones pasadas, por ejemplo, un vaticinio como: el sol saldrá mañana, teniendo en cuenta que se ha observado que siempre salía en el pasado.
El tema es más bien que no tenemos ninguna razón para suponer, por ejemplo, que el agua que no hemos sometido a prueba hervirá a la misma temperatura que elagua que hemos probado (o que mañana saldrá el sol).
Los filósofos han realizado un continuo esfuerzo para resistir a esta conclusión escéptica.
Karl Popper ha aportado una respuesta más radical al problema de la inducción, una solución que constituye la base de su influyente filosofía de la ciencia. De acuerdo con Popper, el razonamiento de Hume de que las inferencias son injustificablesdesde una perspectiva racional es correcto. Sin embargo, esto no amenaza la racionalidad de la ciencia, cuyas inferencias son, aunque parezca lo contrario, deductivas en exclusiva.
La idea central de Popper es que mientras la evidencia nunca implicará que una teoría sea verdadera, puede rebatir la teoría suponiendo que sea falsa. Así, un número de cuervos negros no implica que todos los cuervossean negros, pero la presencia de un único cuervo blanco supone que la generalización es falsa. Los científicos pueden, de esta forma, saber que una teoría es falsa, sin recurrir a la inducción. Además, enfrentados a una elección entre dos teorías opuestas, pueden ejercer una preferencia racional si una de las teorías ha sido refutada pero la otra no; entonces es racional preferir una teoría que...