RESUMEN DE LA SENTENCIA

TEMAS PRINCIPALES

1. Demanda por violación de derechos de autor 2.Se incurre en violación de derechos de autor cuando se trascribe un artículo sin reconocer la autoría de su creador.

RESUMEN DE LOS HECHOS.

Rosa María Londoño Escobar, quien realizó estudios de literatura en la Pontificia Universidad Javeriana, elaboró la monografía titulada ‘El Mundo Poético de Giovanni Quessep’.Posteriormente, en enero de 1997, llegó a sus manos la revista “La Casa Grande” número 2 –noviembre 1996 enero 1997-, editada en México y Colombia, donde encontró publicado el artículo “Giovanni Quessep: el encanto de la poesía”, firmado por LUZ MARY GIRALDO, profesora del Departamento de Ciencias Sociales y Educación de la misma Universidad, texto en el cual encontró reproducidos apartes y párrafos de sutesis de grado, sin comillas ni precedidos de signo alguno que indicara a los lectores que las ideas se tomaban textualmente de autor diverso a quien firmaba el artículo.
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se violan los derechos morales de autor cuando se transcribe una cita escrita, sin el reconocimiento y demarcación entre comillas del autor original de un texto?.

ARGUMENTO DE LA DECISIÓN:

1. El artículo de laprofesora GIRALDO DE JARAMILLO y la tesis de la alumna se corresponden entre sí, no sólo por el tema tratado, referido a la poesía de Quessep, sino por “su contenido específico y concreto enunciado en cada una de las palabras, frases y contexto en general”.

2. Sobre esa verificación directa, concluye el instructor que, independientemente de los conceptos emitidos por los dos expertos, es evidenteque en el texto del artículo publicado por la profesora GIRALDO se tomaron conceptos y comentarios de la tesis de la estudiante Londoño, “expresados con las mismas e iguales palabras”, sin mencionar su nombre, por lo que encuentra tipificada la conducta señalada en el numeral 3º del artículo 51 de la Ley 44 de 1993, vigente al momento de los hechos –hoy numeral 3º del artículo 270 de la Ley 599 de2000-, destacando con base en el testimonio del catedrático de la Universidad Javeriana Luis Carlos Henao de Brigard, que las tesis de grado son de dominio público, porque se hallan en la biblioteca a disposición de cualquier persona que quiera consultarlas.

3. Desde luego, el que esas ideas o conceptos primarios de la profesora, sirvan como insumos para la tesis de grado, no autoriza, a pesarde lo que intenta entronizar la defensora, para que, a su vez, la acusada diga suyo lo construido por la afectada, o siquiera copie su tesis y la difunda sin el respectivo reconocimiento.

4. Es que, se repite, la protección penal opera no sobre la idea o ideas, sino respecto la creación del intelecto plasmada objetivamente en un texto, una pintura o una escultura, sólo para citar ejemplosrepresentativos. Y la apropiación indebida o plagio resulta no de que antes se tuviera ese tipo de pensamientos o ideas, y ni siquiera de que se esboce la posibilidad de adelantar un determinado proyecto, fundado en ciertos conceptos, sino del hecho cierto y materializado de que a ese proyecto se le dio vida, individualizada por una particular manera de exponer, construir y contextualizar esas ideas oconceptos.

5. Se concluye, entonces, que en el numeral 1º del artículo 270, el legislador colombiano al utilizar únicamente el verbo rector “publicar” obra inédita sin que medie la autorización expresa y previa del autor, parece dejar por fuera otros medios de “divulgación”, que bien pueden generar violación al derecho de inédito.

6. Y aunque en el numeral 2º del mismo precepto se tutela de algunamanera el derecho de paternidad o reivindicación, al sancionar a quien “inscriba en el registro de autor con nombre de persona distinta del verdadero titular, o con título cambiado o suprimido, o con el texto alterado, deformado, modificado o mutilado, o mencionando falsamente el nombre del editor o productor de una obra de carácter literario, artístico, científico, audio-visual o fonograma,...